Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-6425/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6198/2022-ГКу
г. Пермь
05 августа 2022 года
Дело № А60-6425/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года)

по делу № А60-6425/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ПО ЦВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

ООО "Новоуральские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ПО ЦВО) о взыскании 73622 руб. 84 коп. – долга за безучетное потребление электрической энергии на объектах по адресу <...> в период с июля по декабрь 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года), иск удовлетворён, с ответчика взыскано 73622 руб. 84 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии на объектах по адресу <...> в период с июля по декабрь 2021 года, 2945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью. Полагает, что судом не учтено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) и АО «Русатом Инфраструктурные решения» (гарантирующий поставщик) был заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 18.03.2021 № 1812-ЭС/01-21, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно представленным истцом в суд документам, а именно письму, адресованному в адрес ООО «НГЭС» от 01.07.2021 № 307-10/11680-10, ответчику стало известно о том, что АО (РИР) расторг государственный контракт энергоснабжения от 18.03.2021 № 1812-ЭС/01-21 в одностороннем порядке, без обоснованных причин и без уведомления ответчика.

Согласно п. 2.1.3. договора гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения контракта полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем, обязательств по оплате электрической энергии, при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты.

Однако такого уведомления в адрес ответчика не поступало. В результате счета на оплату начала выставлять сетевая организация (ООО «НГЭС»), которая не является единственным поставщиком, и с которой у ответчика нет заключенного контракта.

Таким образом, как полагает ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4. ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Положения части 4 статьи 227 АПК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «НГЭС» (универсальный правопреемник МУП «Электросети» НТО с 01.11.2017) и отделом военного комиссариата Свердловской области по г. Новоуральску подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2012 в отношении здания военного комиссариата по адресу: <...>, и здания призывного пункта по адресу: <...>.

Согласно нарядам-заданиям и актам допуска в эксплуатацию введены в эксплуатацию расчетные приборы учета электрической энергии по адресам: <...> (ПУ № 06071111135, ПУ № 0607111245) и ул. Перевальная, 15 (ПУ № 0607111098, № 0607111163).

01.07.2021 от АО «РИР» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Новоуральска) в адрес ООО «НГЭС» поступила информация о том, что АО «РИР» с 01.07.2021 расторг государственный контракт № 1812-ЭС/01-21 от 18.03.2021 энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии (мощности) с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (здания военного комиссариата по адресу: <...> и с 01.07.2021 ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии (мощности).

05.07.2021 ООО «НГЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, объекты которого расположены по адресу: <...>, и ул. Садовая, 24а.

На основании указанного выше акта и отчетов о расходе электрической энергии (мощности) ООО «НГЭС» произволен расчет бездоговорного потребленной электрической энергии за каждый месяц. В адрес потребителя были направлены счета на оплату за период: с июля по декабрь 2021 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за безучетное потребление составляет 73622,84 руб., истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался ст. 539, 544 Гражданского кодекса <...> Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012, абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о не поступлении в его адрес уведомления о расторжении государственного контракта энергоснабжения от 18.03.2021 № 1812-ЭС/01-21 в одностороннем порядке.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, истцом приложено к иску письмо от 01.07.2021 № 307-10/11680-10, согласно которому сообщается, что с 01.07.2021 государственный контракт энергоснабжения № 1812-ЭС/01-21 от 18.03.2021, заключенный между АО «РИР» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по объектам: здание военного комиссариата ул. Перевальная, 15, и здание военного комиссариата (призывной пункт) ул. Садовая, 24а. В данном письме АО «РИР» также обращает внимание на необходимость принятия мер для исключения бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Указанное письмо содержит отметку о его получении ООО «НГЭС» 01.07.2021. Ссылка на неполучение уведомления о расторжении государственного контракта противоречит материалам дела, доказательств, что уведомление действительно не было получено, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.07.2021 ответчиком получен, подписан, возражений в адрес истца не поступало.

Счета на оплату ежемесячно направляются в адрес ответчика, оставляются без оплаты, претензия также оставлена без ответа. Сведений о заключении договора энергоснабжения от гарантирующего поставщика в адрес ООО «НГЭС» не поступало.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Следует отметить, что ранее решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-47452/2021 и № А60-65304/2020 с ответчика были взысканы суммы задолженности за бездоговорное потребление за предыдущие периоды. Указанные судебные акты ответчиком в апелляционном порядке не обжаловались, несогласия с возложенной обязанностью по оплате безучетного потребления электрической энергии, с суммами, ответчик не заявлял.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года) по делу № А60-6425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких