Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-58812/2018

4333/2018-579110(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58812/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления, представления при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2017 от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Ленинградской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 15, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., а также представления Управления от 27.03.2018 № 15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 02.07.2018 суд принял заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующим обстоятельства.

Управлением на основании обращения потребителя проведена внеплановая документарная проверка Общества в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 на основании распоряжения от 23.11.2017 № 47-01-1453/17.

В ходе проверки по обращению потребителя установлено, что кредитная организация при оказании финансовых услуг потребителю допустила нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах.

Постановлением от 27.03.2018 № 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., а также Обществу на основании указанного постановления выдано представление от 27.03.2018 № 15 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе проверки Управлением было установлено, что в кредитном договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций (при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о процентной ставке в процентах годовых, а

при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в установленном законом порядке размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании пункта 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

В соответствии с пунктом 1 договора «Сумма Кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения» лимит кредитования составил 172 019 руб.

Согласно пункту 4 договора ставка, % годовых, за проведение безналичных операций 23,80 %.

Ставка, % годовых, за проведение наличных операций 59,00 %.

При этом в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита 23,508 % годовых.

Таким образом, условиями рассматриваемого договора предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика.

Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

Вместе с тем в нарушение вышеперечисленных норм в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора от 04.05.2017 № 17/1057/00000/400780 указан минимальный размер полной стоимости кредита, а именно 23,508 %.

Соответственно, суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что до потребителя не доведена полная информация по расчету полной стоимости потребительского кредита.

Кроме того Управлением выявлено, что в договоре отсутствуют сведения о сроке возврата кредита и количества платежей по кредиту.

Так, согласно пункту 2 указанного договора «Срок действия договора кредитования, срок возврата кредита» срок действия (доступность) лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования.

Суд отклоняет довод Общества о том, что срок возврата кредита не является существенным условием договора.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок «до востребования» к таким случаям не относится. Срок «до востребования» не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение вышеприведённых требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

В ходе проверки установлено, что 04.05.2017 потребитель заключил с Обществом договор кредитования № 17/1057/00000/400780, с лимитом кредитования 172019 рублей с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 59,00 %, сроком возврата кредита до востребования.

При заключении указанного договора потребитель был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», страховщиком по которой является ЗАО СК «Резерв».

До сведения потребителя не доведена полная и достоверная информация о Страховщике (страховой компании - ЗАО СК «Резерв»), его месте нахождения, о конкретном лице, которое будет оказывать услуги по страхованию, номере лицензии на осуществление страховой деятельности. Полная информация о страховщике отсутствует.

Кроме того, Банк не доводит до потребителей информацию об условиях оказания услуг страхования.

В заключительной части заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков имеется согласие потребителя о том, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Также он ознакомлен в том, что Условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех структурных подразделениях банка, а также на сайте www, vostbank.ru.

В соответствии с законодательством информация об Условиях страхования должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, обеспечивающей возможность прочтения текста без использования технических средств.

Данная услуга Банка по включению в список застрахованных лиц составила 37 156 рублей (срок страхования- 36 месяцев, страховая сумма -172 019 рублей).

Из кредитного договора не следует, что стоимость по подключению к программе страхования включена в стоимость кредита. Банк не довел до потребителя информацию о полной стоимости услуг по кредитованию.

Согласие потребителя на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, на заключение договора страхования (страховой сертификат ПР/011/17/00184314) с АО "Страховая компания "МетЛайф", в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре отсутствует. Однако, по данному договору потребитель в день заключения кредитного договора по его заявлению осуществил перевод в счет указанной организации в размере 3 900 руб.

Следовательно, суд полагает обоснованным вывод Управления, что Общество не довело до Заемщика информацию о полной стоимости услуг по кредитованию.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Общества имеется правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество полагает, что управление допустило процессуальные нарушения, поскольку необоснованно выставило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения, вместо предписания в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ).

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона № 294 - ФЗ предметом плановой или внеплановой проверки Управления является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в соответствии со статьей 16 Закона № 294 - ФЗ прилагается к акту проверки, который оформляется по результатам плановой или внеплановой проверки.

Таким образом, Управление в отношении Общества, проведя внеплановую документарную проверку на основании Распоряжения № 47-01-1453/17 от 23.11.2017, выявило нарушение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, допущенные Обществом в процессе осуществления деятельности, которые нашли свое отражение в акте проверки № 66 от 22.12.2017.

К акту проверки № 66 от 22.12.2017 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлено Предписание № 13 от 27.03.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, допущенных Обществом в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, Управлением выдано Обществу Предписание об устранении выявленных нарушений № 13 от 27.03.2018 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, по результатам проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении Общества, должностными лицами Управления установлено, что в действиях Общества содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

27.02.2018 в отношении Общества главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО3 составлен протокол № 13 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО4, рассмотрев протокол № 13 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества и иные материалы дела, в том числе материалы проверки в отношении Общества, Постановлением № 15 от 27.03.2018 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, как лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вынес Обществу Представление № 15 от 27.03.2018 о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, Управлением выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 13 от 27.03.2018 по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, а Представление № 15 от 27.03.2018 о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в действиях Управления отсутствуют процессуальные нарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Отдела является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Управление не выявило в действиях Общества обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным изменить назначенное Управлением наказание с 8 000 руб. штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания незаконным выставленного Обществу представления № 15 от 27.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 15 изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.