Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55921/2025

Дело № А40-192134/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДСГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025,


принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-192134/25, по иску ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСТЕХДРОН»

к ООО «ДСГ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСТЕХДРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДСГ» о взыскании денежных средств в размере 268 656 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.10.2025 по делу № А40-192134/25 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РУСТЕХДРОН», далее Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСГ», далее Ответчик, 31 июля 2023 г. был заключен Договор процентного займа № 3107/2023.

Сумма займа составляла 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 коп., НДС не облагается. Процентная ставка 10% годовых подлежит выплате Ответчиком одновременно


с возвратом суммы займа. Срок возврата займа и суммы начисленных процентов наступил 31 декабря 2023 г. (п.1.3. Договора).

Сумма займа была предоставлена Истцом Ответчику в полном размере путем перечисления на расчетный счет Ответчика.

За время пользования займом сумма начисленных процентов составила 224 383,56 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек).

30 октября 2023 г. сумма займа была возвращена Истцу, при этом сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 224 383,56 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) не была возвращена Ответчиком. Вследствие чего образовалась задолженность Ответчика по процентам согласно договору.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается заключением гарантийного письма от Ответчика, по которому Ответчик обязался до апреля оплатить задолженность, но не исполнил свои обязательства, иной договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик игнорирует претензии Истца.

20.11.2024 г. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, ответа на которую истец не получил, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств возврата начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. И ит зщо.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.07.2025 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579111192339 письмо вручено отправителю почтальоном 14.08.2025.

Заявитель указывает, что юридический адрес ответчика фактически контролируется истцом, в связи, с чем у ответчика длительное время отсутствовала возможность ознакомиться с требованием, которое к нему предъявлено.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный ввиду отсутствия доказательств.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством системы «КАД Арбитр», а также реализовать свое право на подачу отзыва и доказательств в установленный судом срок

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, самостоятельно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью установления всех существенных для спора обстоятельств, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве лишило ответчика по данному делу возможности совершения ряда процессуальных действий, необходимых для объективного рассмотрения дела.


Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что безусловные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-192134/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова