Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-5278/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5278/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-5278/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Управтодоркоми», Учреждение, ответчик) о взыскании 185 831 рубля 42 копеек задолженности по государственному контракту от 25.05.2015 № 0107200002715000526-0361218-01, 6 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 26.06.2018 путем подписания резолютивной части и 29.06.2018 посредством изготовления по заявлению Общества от 27.06.2018 мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-5278/2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в письмах от 28.07.2015 №034/756, от 28.07.2015 №034/757, от 16.09.2015 №034/1024 Общество сообщало Учреждению о ряде несоответствий, выявленных в ходе выполнения работ на объекте. Подрядчик выполнил работы с учётом указаний и замечаний заказчика. Заказчик не указал, какие именно виды работ и в каком объеме не выполнил подрядчик. Ответы на письма в адрес подрядчика не поступали. Какая - либо переписка отсутствует. То, что заказчиком учтены замечания, письменной информации также не представлено. Дальнейшие указания даны не были. Подрядчик, письмом от 28 июля 2015 года уведомил заказчика о приостановке работ по государственному контракту от 25 мая 2015 года, но письменного ответа с указанием дальнейших действий не последовало. Также нет ответа и указаний в 2016 и 2017 годах. Так до получения ответа от заказчика, подрядчик работы не продолжал. В дальнейшем выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно понижение температуры воздуха (октябрь 2015 года). Таким образом, штраф в отношении АО «Коми дорожная компания» применен незаконно и необоснованно. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002715000526-0361218-01 от 25.05.2015 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая (остановочные пункты на км. 239, км. 243, км. 248, км. 251, км. 257 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки выполнения работ устанавливаются: начало - по истечении 10-ти рабочих дней с даты подписания контракта, завершение: - производство строительно-монтажных работ на объекте - 01 октября 2015 года; подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, выполнение исполнительной съемки объекта, участие в проведении совместного полевого контроля, представление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации (далее - Акт соответствия) - 30 октября 2015 года.

В силу пункта 5.1. контракта цена контракта составляет 3 716 628 рублей 30 копеек, включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе: все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 5.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно пункту 9.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 в размере 185 831 рубля 42 копеек.

Согласно пункту 12.8 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.4. контракта, пунктами 2.1.18 - 2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

Общая сумма выполненных истцом работ по контракту составила 1 848 900 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 16.05.2015 и справкой формы КС-3 на сумму 16 072 рублей 78 копеек и соответствующим актом формы КС-2 № 2-3 от 14.12.2015 и справкой формы КС-3 на сумму 1 832 827 рублей 92 копейки.

Заказчик оплатил подрядчику работы на общую сумму 1 663 069 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2015 №282, от 10.02.2016 №53205.

В претензии от 31.12.2015 заказчик указал подрядчику о начислении штрафа в размере 185 831 рубля 42 копеек за неисполнение взятых на себя обязательств по контракту и сообщил, что на основании пункта 5.2. контракта сумма оплаты выполненных работ уменьшена на сумму неустойки.

В претензии от 19.03.2018 Общество просило Учреждение в течение 10 календарных дней перечислить задолженность в размере 185 831 рубля 42 копеек на расчетный счет Общества.

В письме от 09.04.2018 №04/1592 Учреждение указало, что не может удовлетворить претензию Общества, так как штраф применен законно и обоснованно, поскольку в указанный в контракте срок, работы в полном объеме не исполнены, в том числе не устранен твердый тип покрытия в заездных карманах, на площадях и тротуарах.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в пункте 9.7. контракта в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 5.2. контракта предусмотрели право заказчика на удержание неустойки в бесспорном порядке при осуществлении расчетов с подрядчиком. Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании 185 831 рубля 42 копеек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Полагая неправомерным начисление заказчиком штрафа, подрядчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, в связи с чем, со стороны подрядчика были направлены письма заказчику от 28.07.2015 №034/756, от 28.07.2015 №034/757, от 16.09.2015 №034/1024 о ряде несоответствий, выявленных в ходе выполнения работ на объекте. Подрядчик выполнил работы с учётом указаний и замечаний заказчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик указал, в том числе, в ответе на претензию истца, что штрафные санкции применены не за невыполнение отпавших работ, а в связи с невыполнением подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия на остановочных площадках 1-го, 4-го и 5-го остановочных пунктов. Из представленных локальных смет к контракту, выполненных по отношению к каждому остановочному пункту отдельно, следует, что в перечень таких работ по вышеуказанным остановочным пунктам входит и укладка асфальтобетонного покрытия остановочных площадок. Истец доказательств выполнения указанного вида работ на указанных объектах, а также пояснений относительно невозможности укладки данного покрытия в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик, письмом от 28.07.2015 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, но письменного ответа с указанием дальнейших действий не последовало. Также нет ответа и указаний в 2016 и 2017 годах. Так до получения ответа от заказчика, подрядчик работы не продолжал. В дальнейшем выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно: понижение температуры воздуха (октябрь 2015 года).

Относительно указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действительно, в письме от 28.07.2015 №034/757 (т.1 л.д.68) Общество сообщило Учреждению следующее: на автобусной остановке ПК 1+06 (км 243+641) в с.Скородум забор частного жилого дома попадает в зону отсыпки площади под павильон; на автобусной остановке ПК 0+53 (км 247+993) в с.Модлапов забор частного жилого дома и опора ЛЭП попадает в зону отсыпки посадочной площадки. Телефонный столб находится в зоне заездного кармана остановочного пункта; а также указало на приостановку работ до решения данного вопроса.

В жалобе заявитель указывает, что письменного ответа с указанием дальнейших действий не последовало.

Между тем, в материалы дела представлена проектная документация с отмеченными указаниями заместителя руководителя по производству ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 (т.1 л.д.74-78).

Так, в проектной документации (т.1 л.д.76) заместителем руководителя по производству ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 отмечены указания, а именно: не выполнять работы по установке автопавильона ПК 1+06, а также сопутствующие виды работ в связи с отсутствием места для установки. В проектной документации (т.1 л.д.78) заместителем руководителя по производству ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 отмечены указания, а именно: 1) заездной карман в существующем исполнении (грунт); 2) посадочная площадка с асфальтобетонным покрытием + тротуар; 3) тротуары бордюр h - 20 см с понижением с обоих сторон (по 2 бордюра дорожных и тротуарных).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменный ответ Обществу Учреждением на поставленные вопросы был представлен с указанием дальнейших действий. Оснований для дальнейшей приостановки работ по контракту судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия в дальнейшем в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно: понижение температуры воздуха (октябрь 2015 года), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подрядчик имел возможность выполнить указанный вид работ в последующие годы (контракт не был расторгнут сторонами), однако указанные обязательства остались не исполненными подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения заказчиком к подрядчику штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу № А29-5278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев