Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А70-13756/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13756/2017
09 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2018) дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-13756/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристель» (ОГРН <***>) к дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (ОГРН <***>) о взыскании 1 441 544 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия по 30.04.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристель» ФИО3 по доверенности № 18 от 15.06.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристель» (далее – ООО «Кристель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (далее – ДПК «Поселок Новокаменский», кооператив, ответчик) о взыскании 1 232 633 руб. 97 коп. долга по договору подряда № 38 КЛ/12 от 06.08.2012, 158 373 руб. 02 коп. долга по договору подряда № 98 ВЛ/12 от 11.09.2012, 50 537 руб. 99 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга по договору подряда № 98ВЛ/12 от 11.09.2012 в размере 158 373 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-13756/2017 принят отказ общества от иска к кооперативу о взыскании 158 373 руб. 02 коп. долга по договору № 98 ВЛ/12 от 11.09.2012, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ДПК «Поселок Новокаменский» в пользу ООО «Кристель» взыскано 1 232 633 руб. 97 коп. долга, 50 537 руб. 99 коп. неустойки, неустойка на сумму основного долга, начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 123 263 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция в материалах дела отсутствует), пропуск истцом исковой давности (за период с 06.08.2012 по 07.12.2015 претензий по оплате работ общество не предъявляло). По мнению апеллянта, представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом (не по форме КС-2), в связи с чем не являются допустимыми доказательствами выполнения работ. Кроме того, кооператив не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку, по его утверждению, ДПК «Поселок Новокаменский» претензию истца не получало. В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015 к договору № 38 КЛ/12 пусконаладочных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного документа в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500312004548).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта обследования объекта от 20.12.2017 с приложением дипломов); представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически кооператив совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 ООО «Кристель» (подрядчик) и садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда № 38 КЛ/12 (л.д. 35-40), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, согласно графику выполнения работ, по заданию заказчика, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков и за счет средств заказчика электромонтажные, пусконаладочные работы, а также приемосдаточные работы с оформлением необходимой документации первой очереди СПК «Каринка» («Мирово парк») согласно проектно-сметной документации, на объекте СПК «Каринка» ТОО Каменское, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, участок № 2, а заказчик обязался передать проектно-сметную документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить их стоимость в соответствие с условиями договора. Стоимость работ составляет 23 791 696 руб. 76 коп.

Пунктом 2.5 договора № 38 КЛ/12 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 2 банковских дней с момента подписания договора в размере 500 000 руб.

В разделе 4 спорного договора определено, что заказчик производит оплату выполненных работ по договору в пять этапов, последний – до второй календарной недели ноября 2012 года.

Сторонами к договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2015, согласно которому стоимость работ по договору составляет 24 152 449 руб. 14 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015 к договору № 38 КЛ/12 (л.д. 49-50), согласно которому подрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок выполнить завершающий этап электромонтажных, пусконаладочных работ из материалов и оборудования заказчика, на объекте СПК «Каринка» ТОО Каменское, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, участок № 2, согласно проектно-сметной документации, а именно произвести установку счетчиков на готовые основания в количестве 228 шт., произвести установку опор наружного освещения в количестве 100 шт., произвести монтаж фундаментов для опор наружного освещения с бетонированием в количестве 100 шт., а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы на объекте, указанные в дополнительном соглашении, выполняются из материалов и оборудования заказчика, которые заказчик приобретает самостоятельно и предоставляет их подрядчику по мере необходимости. Стоимость работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, составляет 1 400 487 руб., работы оплачиваются в срок до 31.12.2015.

Как указывает истец, ООО «Кристель» выполнило обязательства по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 к нему на общую сумму 9 004 200 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт № 00000008 от 19.07.2016 (л.д. 52-81). Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 7 341 566 руб. 52 коп. (платежные поручения № 70 от 16.06.2014, № 104 от 06.10.2014, выписка по операциям с контрагентами, л.д. 99-103). 02.11.2015 сторонами подписано соглашение об отступном, на основании которого обязательство по договору № 38 КЛ/12 прекратилось на сумму 240 000 руб. 15.08.2016 сторонами подписано соглашение об отступном, на основании которого обязательство по спорному договору прекратилось на сумму 190 000 руб. (л.д. 82, 85).

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме ООО «Кристель» 30.06.2017 направило в адрес ДПК «Поселок Новокаменский» претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 и дополнительному соглашению к нему (л.д. 106-107).

Поскольку претензия общества кооперативом оставлена без исполнения, ООО «Кристель» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012, дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 к нему истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт № 00000008 от 19.07.2016 (л.д. 52-81).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 к спорному договору сданы по акту № 00000008 от 19.07.2016, на общую сумму 1 400 487 руб., что соответствует согласованной сторонами в дополнительном соглашении стоимости работ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, условиями дополнительного соглашения не предусмотрена форма составления акта сдачи-приемки работ (например, формы КС-2), а указано лишь наименование акта – акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7).

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ не в полном объеме (невыполнении пусконаладочных работ) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра смонтированного электроосвещения на светоэффект от 12.10.2015 (л.д. 51) комиссия в составе представителей сторон произвела осмотр фундаментов опор наружного освещения с бетонированием – 100 шт., опор наружного освещения в комплекте с двухрожковым светильников – 100 шт., установленных на объекте СПК «Каринка» ТОО Каменское. При осмотре комиссия установила, что монтаж произведен по разработанному проекту (общества с ограниченной ответственностью «Авис» в 2012 году Шифр А-018-12 (пункт 1.2 договора)), отступления от проекта не имеются, работы выполнены в пределах технических норм и правил, светильники, включающая аппаратура работают нормально, претензий нет.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества (ином извещении) писем об обнаружении недостатков работ, их выполнении не в полном объеме, претензий по качеству, объему работ, ДПК «Поселок Новокаменский» в материалы дела не представлено. Ходатайство для определения выполненного подрядчиком объема работ сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения обществом и принятия кооперативом работ на заявленную сумму по спорному договору и дополнительному соглашению к нему.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление указал на пропуск ООО «Кристель» срока исковой давности. По утверждению кооператива, срок исковой давности истек на 4 неделе ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из материалов дела, работы по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 были завершены 30.10.2015; согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 работы по дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2015 завершены 19.07.2016 (акт от 19.07.2016 № 00000008).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 7 341 566 руб. 52 коп. (платежные поручения № 70 от 16.06.2014, № 104 от 06.10.2014, л.д. 99-103).

02.11.2015, 15.08.2016 сторонами подписаны соглашения об отступном о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате работ по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 130-132). Так по состоянию на 12.02.2013 долг кооператива в пользу общества составлял 152 964 руб. 53 коп., на 31.12.2015 – 417 169 руб. 44 коп. на 30.09.2016 – 1 387 656 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В настоящем деле имеет место факт признания долга путем подписания актов сверки расчетов от 12.02.2013, 31.12.2015, 30.09.2016, а также соглашений об отступном от 02.11.2015, 15.08.2016, частичной оплаты долга 16.06.2014, 06.10.2014. Указанные документы подписаны (составлены) в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения обязанности ДПК «Поселок Новокаменский» по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанием соглашений, актов сверки расчетов, частичной оплатой долга ДПК «Поселок Новокаменский» признало наличие задолженности в размере 1 232 633 руб. 97 коп., являющейся предметом настоящего иска. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, срок исковой давности начал исчисляться заново с момента подписания (составления) актов сверки, соглашений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Кристель» о взыскании с ДПК «Поселок Новокаменский» 1 232 633 руб. 97 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 537 руб. 99 коп. за период с 16.08.2016 по 29.09.2017 (расчет, л.д. 8)

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 договора № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 в случае просрочки заказчиком платежей подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа на основании письменного требования.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик, ссылается на несоблюдение истцом обязательного условия о направлении письменного требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора. Кооператив также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, непредставление в материалы дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении претензии с адрес ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 30.06.2017 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012, дополнительному соглашению от 17.06.2015 к нему (л.д.106-107). В претензии указано, что в случае игнорирования требований общества последнее будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки и судебных расходов. В материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, свидетельствующее о направлении 30.06.2017 претензии в адрес ответчика (л.д. 106), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500312004548, согласно которому 30.06.2017 общество направило в адрес кооператива письмо, 04.07.2017 вручение корреспонденции не состоялось, 18.08.2017 в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

Апелляционная коллегия суда обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «Кристель» досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 38 КЛ/12 от 06.08.2012 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Кристель» о взыскании с ДПК «Поселок Новокаменский» неустойки в размере 50 537 руб. 99 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической уплаты долга на сумму основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-13756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич