Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А17-7145/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7145/2021
17 июня 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-7145/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200001461)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: производственный кооператив «Трибуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, Общество) 717 854 рублей убытков, понесенных в результате выхода из строя системы отопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Трибуна» (далее – ПК «Трибуна»), общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был рассматривать иск в рамках заключенного договора энергоснабжения от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129, а положения пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) к данным правоотношениям не должны применяться. Право на отказ от исполнения договора имеется у гарантирующего поставщика только при наличии задолженности по оплате, а у истца такая задолженность отсутствует. Договором от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 отсутствует пункт об одностороннем расторжении договора в виду отсутствия зоны деятельности ответчика. Заключая договор, ответчик мог его исполнить, несмотря на то, что ссылается на зону деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт». Ответчик мог бы выступить посредником между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ПК «Трибуна».

Истец указывает, что суд неверно делает вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Судом не исследованы представленные истцом доказательства – справка из Росгидромета от 12.02.2021 и акт экспертного обследования от 23.03.2021. Является неверной позиция ответчика о том, что замерзание воды в отопительной системе могло произойти по вине ООО «Ивановоэнергосбыт», поскольку договор между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ПК «Трибуна» заключен только 31.12.2020 по вине длительного бездействия ответчика. Запуск отопительной системы в январе 2021 года был уже невозможен, так как за декабрь 202 года вся система промерзла. Разрушение системы отопления произошло в связи с замерзанием воды в отопительной системе, которое произошло из-за неисполнения ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии и невозможности запустить электрические насосы отопительной системы. Суд первой инстанции отказался устанавливать причинно-следственную связь, отказа ООО «СпортСтрой» в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

Также истец не согласен с обжалуемым решением в части рассмотрения причиненного ущерба, возникшего ненадлежащим исполнением договора. Прекращение подачи электроэнергии потребителю вследствие действий третьего лица влечет наступление ответственности у гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по договору энергоснабжения. Ответственность по возмещению ущерба прописана также в пункте 6.2 договора от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпортСтрой» с 29.06.2016 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, склад, столярная мастерская, гараж, трансформаторная подстанция, контора, столовая, гараж, котельная, расположенные по адресу <...>.

Указанные комплекс недвижимости передан ООО «СпортСтрой» в аренду Предпринимателю на основании договора аренды от 30.04.2020.

В отношении переданного в аренду комплекса недвижимости 01.10.2017 между ООО «СпортСтрой» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9678эФур.

Письмом от 14.09.2020 ООО «СпортСтрой» уведомило ООО «Ивановоэнергосбыт» о расторжении с 10.10.2020 договора энергоснабжения от 01.10.2017 № 9678эФур в связи с тем, что со стороны гарантирующего поставщика не произведен перерасчет указанных в письме счетов-фактур.

В ответ на указанное письмо ООО «Ивановоэнергосбыт» направило ООО «СпортСтрой» уведомление от 15.09.2020 о прекращении действия договора с 10.10.2020. в связи с расторжением договора 10.10.2020 подписан акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении производственной базы по адресу <...>.

Часть помещений на производственной базе (контора, склад, столярная мастерская, гараж) переданы Предпринимателем в субаренду ПК «Трибуна» по договору субаренды недвижимого имущества от 30.09.2020 № 5.

Пунктом 3.2 договора субаренды установлена обязанность субарендодателя (истца) принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещениях не по вине субарендатора. Пунктом 3.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора (ПК «Трибуна») заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для обеспечения своих потребностей.

21.10.2020 ПК «Трибуна» посредством электронной почты обратилось к Обществу для заключения договора энергоснабжения, указав адрес поставки – <...>, а также указав, что акт о технологическом присоединении будет предоставлен позже. 27.10.2020 ПК «Трибуна» посредством электронной почты направило ответчику сопроводительное письмо.

Письмом от 01.11.2020 ответчик уведомил ПК «Трибуна» об отсутствии необходимых документов для открытия договора.

Акт о технологическом присоединении и акт на новый прибор учета направлены ПК «Трибуна» в адрес ответчика посредством электронной почты письмом от 13.11.2020.

Сопроводительным письмом от 27.11.2020 Общество направило ПК «Трибуна» проект договора энергоснабжения от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 в отношении производственной базы по адресу <...>. Письмо и экземпляр договора получены ПК «Трибуна» 30.11.2020.

Письмом от 02.12.2020 Общество сообщило ПК «Трибуна» о том, что энергопринимающие устройства на согласованном сторонами объекте находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика – ООО «Ивановоэнергосбыт», в связи с чем просит ПК «Трибуна» считать договор от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 недействительным.

Как следует из пояснений истца, в результате отказа ответчика об исполнения договора энергоснабжения от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 в нежилые помещения производственной базы по адресу <...>, находящиеся в аренде у ПК «Трибуна», не подавалась электроэнергия, в результате чего вышел из строя насос циркуляции воды в системе отопления, твердотопливный котел системы отопления, не выдержав сбоев в подаче электроэнергии, также вышел из строя, теплоноситель в системе отопления замерз, трубы отопления лопнули.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт экспертного обследования от 23.03.2021 № 06/03/21.

В подтверждение размера причиненного ущерба и расходов на приведение имущества в надлежащее состояние Предпринимателем представлены акты (листы дела 13-15), кассовые чеки (листы дела 16-17), товарная накладная (лист дела 28), платежные поручения (листы дела 29-31), смета на ремонт и восстановление отопления.

Письмами от 20.04.2021 и 26.04.2021 Общество, ссылаясь на положения пункта 32 Основных положений № 442, сообщило ПК «Трибуна» об отсутствии у Общества заключенного договора в отношении энергопринимающих устройств ПК «Трибуна», расположенных по адресу <...>, а также об отсутствии договора между Обществом и Предпринимателем в отношении вышеуказанного объекта.

Полагая, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора энергоснабжения от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129, заключенного с Почтовая квитанция «Трибуна», ему причинены убытки в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы системы отопления и убытки, понесенные в результате выхода из строя системы отопления, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В пункте 32 Основных положений № 442 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Отказ Общества от заключения договора мотивирован тем, что энергопринимающие устройства на согласованном сторонами объекте находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика – ООО «Ивановоэнергосбыт».

Довод заявителя жалобы о публичности договора энергоснабжения в настоящем деле апелляционным судом отклоняется, поскольку договор, носящий публичный характер, заключается гарантирующим поставщиком только в отношении таких объектов, чьи энергопринимающие устройства находится в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика.

В настоящем случае зоны деятельности Общества и ООО «Ивановоэнергосбыт» определены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 05.06.2020 № 20-гп/1.

Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 32 Основных положений № 442 пятидневного срока уведомления обратившегося к гарантирующему поставщику потребителя об отказе от заключения договора энергоснабжения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что подключения объекта в рамках договора от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 не производилось. При этом, из пояснений ответчика следует, что ненаправление потребителю уведомления об отказе от заключения договора в течение установленного срока (5 рабочих дней) обусловлено объективными причинами. Минимально необходимые документы для заключения договора получены ответчиком от ПК «Трибуна» только 13.11.2020, при проведении первичного анализа представленных документов выявить принадлежность отраженного в акте техприсоединения источника питания к группе точек поставки, относящимся к границам зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт» не представилось возможным. Это связано с тем, что в акте не отражена питающая линия от верхнего источника питания.

В таком случае довод заявителя жалобы о том, что ответчик как профессиональный участник рынка поставок электроэнергии должен был знать о своей зоне деятельности и мог в течение пяти дней отказаться от заключения договора подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что после получения информации ответчик 02.12.2020 незамедлительно проинформировал потребителя о необходимости обратиться к надлежащему гарантирующему поставщику ООО «Ивановоэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска в рамках договора от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129, поскольку он не является заключенным.

Вопреки доводам жалобы, пункт 6.2 договора от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129 также не является основанием для возложения ответственности по возмещению понесенных убытков на ответчика. В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с незаключенностью договора и отсутствием фактического подключения объекта, у суда отсутствуют основания для распространения условий договора на отношения сторон. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено правового обоснования возможности ответчика оказывать услуги энергоснабжения в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Заявителем жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи.

Истец указывает, что разрушение системы отопления произошло в связи с замерзанием воды в отопительной системе, которое произошло из-за неисполнения ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии и невозможности запустить электрические насосы отопительной системы.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между ООО «СпортСтрой» и ООО «Ивановоэнергосбыт» в отношении объекта по адресу <...> расторгнут с 10.10.2020 по инициативе ООО «СпортСтрой». 16.09.2020 ООО «СпортСтрой» вручено уведомление о прекращении энергоснабжения. На основании заявления ООО «СпортСтрой» сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произведено разделение приборов учета ООО «СпортСтрой» и иных потребителей, в связи с чем ООО «СпортСтрой» 09.10.2020 уведомлен о прекращении энергоснабжения.

14.09.2020 истцом получено уведомление от ООО «СпортСтрой» о необходимости принять меры по заключению договора новым субарендатором в связи с расторжением договора 01.10.2017 № 9678эФур с 10.10.2020. при этом заявка на заключение договора подана ПК «Трибуна» только 21.10.2020, полный комплект документов предоставлен по прошествии значительного периода времени – 13.11.2020.

В таком случае является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение убытков у истца связано с поведением ООО «СпортСтрой» и ПК «Трибуна», при этом поведение самого Предпринимателя и ПК «Трибуна» не свидетельствует о разумном и осмотрительном характере действий.

Ходатайством от 18.03.2021 (листы дела 159-160) истец заявил о приобщении к материалам справки от 12.03.2021 № 03/18, выданной Ивановским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» в подтверждение наличия причинно-следственной связи. Указанная справка имеется в материалах электронного дела, к материалам дела приобщена. Отсутствие справки в бумажном деле обусловлено тем, что документы поданы в суд посредством системы «Мой арбитр», что допустимо процессуальным законодательством. Вопреки позиции истца, на основании указанной справки, с учетом незаключенности договора от 23.11.2020 № ЭИ1710-26129, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинными истцу убытками.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу № А17-7145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200001461) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина