Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-20780/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20780/2017
г. Хабаровск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>; 680030, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...>, оф. 82А)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: А.А. Сабадаш, исполняющий обязанности председателя Правления; ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 01.04.2018; от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (далее - ООО «Источник ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (далее - ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А», Товарищество, ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.07.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных в пользу ответчика в качестве арендной платы за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, а также платы за потребленную электрическую энергию в общей сумме 156 589 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» на момент заключения спорного договора правомочий по распоряжению земельным участком, выступавшим предметом арендных правоотношений, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2017 по делу № А73-5401/2017, в соответствии с которым с Общества в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска взыскана плата за использование названного земельного участка. Иск нормативно обоснован положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 без изменения, требования общества удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан недействительным, с Товарищества взыскано 135 000 руб. арендной платы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение суда от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в обжалуемой части об удовлетворении иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении настоящего спора представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие у муниципальных образований прав управления и распоряжения не оформленными в надлежащем порядке земельными участками под МКД, на отсутствие у Товарищества права на заключение оспариваемого договора аренды, поскольку не подтверждено получение согласия собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Истец полагает, что заключенный между Товариществом и Обществом договор аренды напрямую закрепляет право арендатора использовать земельный участок в нарушение санитарных норм и правил. Кроме того, истец указал о применении в данном случае положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, заключив оспариваемый договор, достоверно зная об отсутствии своего права на заключение данного вида сделок.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, заявленных Обществом, привели доводы, изложенные в отзыве, кассационной жалобе, в дополнительном отзыве, с учетом дополнения к исковому заявлению. В обоснование возражений представители Товарищества ссылались на то, что придомовая территория, на которой был расположен принадлежащий Обществу торговый киоск, изначально входила в состав земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, в настоящее время на данный участок оформлено право общедолевой собственности всех собственников помещений МКД. Настаивали на том, что в силу норм статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ Товарищество имело право предоставлять спорную часть участка в пользование Обществу и получать от этого доход, за счет которого осуществляется содержание и благоустройство придомовой территории. При заключении договора аренды истец был осведомлен о происходящей процедуре оформления земельного участка в собственность. Полномочия председателя правления ТСЖ на сдачу в аренду объектов общего имущества собственников помещений в МКД закреплены в пункте 14.3. раздела 14 Устава ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а».

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» (арендодатель) и ООО «Источник ДВ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора, в целях размещения торгового павильона, передан земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия распространен на период с момента подписания до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составил 15 000 руб. и оплату потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета на основании двухстороннего акта.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что земельный участок передается от арендодателя к арендатору для временного пользования и установки на нем: торгового павильона.

В установленном законом порядке договор не регистрировался и по соглашению сторон от 01.04.2017 расторгнут с момент подписания данного соглашения.

При этом в период действия спорного договора с июля 2016 года по март 2017 года ООО «Источник ДВ» произвело арендные платежи на общую сумму 135 000 руб., а также компенсировало Товариществу стоимость потребленной электрической энергии в размере 21 589 руб. 83 коп.

Несмотря на это, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-5401/2017 с ООО «Источник ДВ» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска также взыскано неосновательное обогащение в размере 98 305 руб. 24 коп. за фактическое пользование спорным земельным участком.

После этого ООО «Источник ДВ» направило в адрес ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» претензию от 14.08.2017 № 3 с требованием вернуть арендные платежи в размере 135 000 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-14735/2017 с требованием о взыскании с ТСЖ «Олега Кошевого д. 9а» неосновательного обогащения в общей сумме 156 589 руб. 83 коп., полученных Товариществом во исполнение договора аренды от 01.07.2016. Определением суда от 26.12.2017 производство по делу № А73- 14735/2017 прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа истца от исковых требований.

Полагая, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-5401/2017 заключенный между сторонами договор аренды от 01.07.2016 является недействительным, ООО «Источник ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Аналогичное по смыслу положение отражено в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, также не влечет безусловной недействительности договора аренды в отношении части такого участка.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, заключение договора аренды в отношении части земельного участка под многоквартирным домом до его постановки на кадастровый учет и оформления права общедолевой собственности на этот участок всех собственников помещений МКД не влечет недействительности (ничтожности) такого договора как заключенного неуполномоченным лицом и с нарушением прав соответствующего публично-правового образования.

При этом факт размещения принадлежащего Обществу торгового киоска в границах земельного участка под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ТСЖ, участвующими в деле лицами не опровергался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Является несостоятельной ссылка истца в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5401/2017 о взыскании с ООО «Источник ДВ» в пользу ДМС платы за бездоговорное пользование спорным земельным участком как на подтверждение недействительности оспариваемого договора аренды и отсутствие у Товарищества права на распоряжение данным участком.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют лишь факты и обстоятельства, которые были ранее установлены вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц.

Вместе с тем правовая квалификация сделки или отношений сторон, вопросы применения норм материального права и сделанные на их основе выводы судов не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но должны учитываться судом, который рассматривает второе дело.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, нормы статьи 69 АПК РФ не исключают возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания решения суда по делу № А73-5401/2017 не усматривается, что судом рассматривался вопрос о размещении торгового киоска Общества в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, а также исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с заключением между Обществом и ТСЖ договора аренды от 01.07.2016, выводов о недействительности данной сделки в указанном решении не содержится. Следовательно, преюдициального значения, освобождающего сторон от доказывания факта недействительности спорного договора, судебный акт по названному делу не имеет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, на котором был установлен торговый павильон истца, находится на территории многоквартирного дома № 9А по ул. Олега Кошевого г. Хабаровска. Данный участок оформлен в собственность, является неотъемлемой частью придомовой территории дома, что указано в документах на право собственности земельного участка, находится на полном обслуживании «ФИО4 д. 9А» (уборка, облагораживание земельного участка, его полная сохранность и уход за ним).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества и, соответственно, находятся в общей долевой собственности (статья 36 ЖК РФ). Размеры земельного участка определяют в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона о 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Из совокупности норм статей 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (статьи 152 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Пунктом 14.3. раздела 14 Устава ТСЖ «Олега Кошевого д.9а», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Олега Кошевого 9-А № 24 от 30.06.2016г., предусмотрено, что председатель правления Товарищества имеет право от имени Товарищества сдавать в аренду отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме (нежилые помещения), они могут быть переданы на возмездной основе, в качестве дополнительных доходов Товарищества, путем заключения договора, в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

При новом рассмотрении спора истец не отрицал того факта, что Общество до заключения оспариваемого договора было осведомлено о том, что предоставляемый ему участок находится в стадии оформления, однако, несмотря на это, Общество заключило договор аренды земельного участка и исполняло его условия. Недобросовестности в действиях ТСЖ при сдаче в аренду земельного участка Обществу судом не установлено.

Ссылка истца на нарушение санитарных норм при размещении торгового киоска на земельном участке в рамках договорных отношений с ТСЖ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора аренды от 01.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной неуполномоченным арендодателем и нарушающей права публично-правового образования, не имеется, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко