Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А29-5176/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5176/2024
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант»                  ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-5176/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – заявитель, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения № 011/06/99-232/2024 от 21.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Центр), государственное учреждение «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – Диспансер), общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее – ООО «ПРК-Гамма»), закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – ЗАО «Квант»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что включение в аукционную документацию требования наличия лицензии на проектирование и конструирование непосредственно к участникам закупки приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Требования о наличии соответствующей лицензии является правомерным только в случае, когда лицензируемые работы являются самостоятельным объектом закупки. По мнению заявителя, отработавшие источники ионизирующего излучения, услуги по утилизации которых требуются заказчику согласно извещения об осуществлении закупки, являются радиоактивными отходами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС, Диспансер, ООО «ПРК-Гамма», ЗАО «Квант» и Центр в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя, указали на законность решения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» поддержала письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Управление с использованием Единой информационной системы в сфере закупок поступила жалоба ООО «Энергия» № 202400114406000260 от 14.03.2024 (вх. 14.03.2024 № 2584/23) на действия (бездействие) заказчика в части установленных положений извещения об осуществлении закупки (извещение о проведении электронного аукциона от 29.02.2024 № 0307200030624000390).

Доводами жалобы ООО «Энергия» явились:

1) заказчиком установлены избыточные требования по предоставлению копии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проектирования и конструирования радиационных источников (пункт 4 Извещения);

2) заказчик не установил требование о наличии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право обращения с радиоактивными отходами при их транспортировании.

В ходе проведения внеплановой проверки осуществления закупки Управление установило следующее.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона является Диспансер, уполномоченным органом - Центр.

Наименование объекта закупки: «Оказание услуг по выводу из эксплуатации «блока гамма - терапии» для нужд Воркутинского онкологического диспансера - филиала Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер», извещение о проведении электронного аукциона от 29.02.2024 № 0307200030624000390.

Начальная (максимальная) цена контракта: 12 156 000,00 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок 15.03.2024 07:00 (МСК).

Заказчиком в извещении о закупке установлено, в том числе требование о наличии у участников закупки копии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проектирования и конструирования радиационных источников (пункт 4 Извещения).

Согласно извещению о закупке в Перечень услуг включена разработка проектной документации для выбранного варианта вывода из эксплуатации ГТА АГАТ-Р1 с учетом результатов КИРО (основание п. 102 нп-038-16, п. 13 нп-091-14), пункт 1.6 Описания объекта закупки (технического задания), который относится к категории радиационной опасности 1.

В рамках проводимой закупки будет осуществляться транспортирование закрытых радионуклидных источников с истекшим сроком эксплуатации, не отнесенных к категории радиоактивных отходов, поэтому в извещении о закупке не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право обращения с радиоактивными отходами при их транспортировании.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 21.03.2024 № 011/06/99-232/2024 о признании жалобы ООО «Энергия» № 202400114406000260 от 14.03.2024 (вх. 14.03.2024 № 2584/23) на действия (бездействие) заказчика в части установленных положений извещения об осуществлении закупки (извещение о проведении электронного аукциона от 29.02.2024 № 0307200030624000390) необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Объектом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по выводу из эксплуатации «блока гамма - терапии» для нужд Воркутинского онкологического диспансера - филиала Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер».

Извещением о проведении закупки установлены требования к участникам электронного аукциона: наличие у участников закупки копии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проектирования и конструирования радиационных источников.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

В соответствии с требованиями действующих федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-038-16 и НП-091-14 вывод из эксплуатации радиационного источника - это комплекс работ, неотъемлемой и неотделимой частью которого является подготовка проектной документации на вывод источника из эксплуатации.

Указанный в закупочной документации радиационный источник - гамма-терапевтический аппарат (АГАТ-Р1), относится к категории радиационной опасности 1, поэтому разработка проектной документации обязательна. Данное условие по разработке проектной документации эксплуатирующей организацией содержится в пункте 1.6 технического задания (Описания объекта закупки) (Разработка проектной документации для выбранного варианта вывода из эксплуатации ГТА АГАТ-Р1 с учетом результатов КИРО (основание п. 102 нп-038-16, п.13 нп-091-14).

Таким образом, в извещении о проведении закупки правомерно установлено требование о наличии у участников закупки копии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право проектирования и конструирования радиационных источников.

При этом мнение заявителя о незаконном установлении требования о наличии лицензии непосредственно у  участника закупки не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2.4 лицензии Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2018 № СЕ-03-210-4596, выданной Диспансеру, установлено, что при осуществлении разрешенных видов деятельности лицензиату запрещается:

- вступать в отношения по получению и предоставлению услуг в ОИАЭ, влияющих на безопасность осуществления разрешенных лицензиату видов деятельности, с юридическими и физическими лицами, не имеющими лицензий службы на осуществление соответствующих видов деятельности в ОИАЭ (ограничительные условия данной лицензии содержат требования об оказании услуг в соответствии с проектной и эксплуатационной документацией с привлечением организаций, имеющих лицензии Ростехнадзора на данный вид деятельности).

Таким образом, Диспансер в силу требований лицензии не может заключить контракт с лицом, не имеющим лицензию на осуществление того вида деятельности, который необходим для выполнения условий контракта, в данном случае деятельность по проектированию и конструированию радиационных источников.

В соответствии со статьей 3 Закона № 170-ФЗ радиационными источниками являются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение; радиоактивными веществами - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение; радиоактивными отходами - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отработавший закрытый источник ионизирующего излучения - источник ионизирующего излучения, который не подлежит дальнейшему использованию, и устройство которого исключает поступление содержащихся в нем радиоактивных веществ в окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции, закрытый радионуклидный источник (ЗРИ) типа ГИК-8-4 и типа СООО.061.2, который в результате оказания услуг по выводу из эксплуатации блока гамма-терапии передается от заказчика исполнителю для дальнейшей утилизации, является радиационным источником, а не радиоактивным отходом (РАО).

Вопреки позиции апеллянта, собственник веществ или предметов самостоятельно принимает решение об отнесении веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, к радиоактивным отходам.

Срок принятия такого решения нигде не установлен.

Изменение статуса радиационного источника на радиационный отход регламентируется Федеральными нормами и правилами использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503, в частности разделом IV.

В соответствии с пунктом 20 указанных ФНП при снятии с учета ЗРИ при истечении назначенного срока эксплуатации он должен быть единомоментно переведен в статус РАО (радиоактивный отход).

Иными словами, при снятии с учета радиационного источника как ЗРИ он ставится на учет организацией, осуществляющей его обращение, как РАО.

Даже в случае истечение назначенного срока эксплуатации ЗРИ источник автоматически статус РАО не получает.

При осуществлении рассматриваемой закупки услуг по выводу из эксплуатации блока гамма-терапии для нужд Воркутинского онкологического диспансера - филиала Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» статус ЗРИ источников типа ГИК-8-4 и типа СООО.061.2 был сохранен, по результатам оказания услуг заказчик передал исполнителю ЗРИ и отразил оборот ЗРИ, а не РАО.

Таким образом, в извещении о проведении закупки правомерно не установлено требование о наличии у участников закупки копии действующей лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право обращения с радиоактивными отходами при их транспортировании.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение комиссии УФАС № 011/06/99-232/2024 от 21.03.2024 соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу № А29-5176/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Е.В. Минаева


                   Г.Г. Ившина