Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А03-11906/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( № 07АП-4858/2019) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11906/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения по сети по ул. Малахова, 20тс (п. 288 договора № 215),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной

собственностью города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 апреля 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика о взыскании 1 752 601 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 351 573 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное взимание арендной платы за 82 различных объекта сферы теплоснабжения: сетей, зданий теплового пункта, оборудования ЦТП. В обоснование исковых требований истец ссылался на различные обстоятельства – части объектов, переданных в аренду, вообще не существует, другие на момент их передачи в аренду являлись бесхозяйным имуществом, ряд объектов по праву собственности принадлежал истцу и т.д.

В связи с тем, что по каждому объекту в обоснование доводов о получении ответчиком неосновательного обогащение приведены различные доводы и доказательства, судом исковые требования по каждому объекту выделены в отдельные производства.

В настоящем деле суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по сети по ул. Малахова, 20 тс в г. Барнауле (п.288 договора № 215).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) иск удовлетворен, с городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 15 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что собственником имущества как раз являлось АО «Барнаульская теплосетевая компания» и исходя из выводов суда именно истец должен был обладать сведениями о наличии данной сети. Ввиду этого полагает, что судом ошибочно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения ссылкой на п.п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан был проверять достоверность сведений, изложенных в конкурсной документации и договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истец является сетевой организацией, занимающейся обслуживанием данных сетей и

транспортировкой по ним тепловой энергии, именно истцу известно о прохождении сетей, их протяженности, наличии и технических характеристиках; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истец не имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией в силу того, что договор заключен по результатам торгов; Учитывая, что истцу было известно, что он является собственником спорного объекта, переданного ему в аренду, у истца имелись все возможности отказаться от исполнения договора аренда в части спорной сети, оснований для взыскания денежных средств в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

От АО «БТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением арендной платы за объект, находящийся в собственности истца. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (арнедатор) заключен договор аренды № 215.

В соответствии с условиями данного договора ответчик передал во временное владение и пользование, а истец принял за плату муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1. Согласно п. 288 названного Приложения № 1, истцу, в числе

прочих объектов, в аренду передана сеть по ул. Малахова, 20 тс. Этим же Приложением № 1 сторонами согласован размер годовой арендной платы за пользование вышеуказанной сетью в сумме 5 340 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 6 мая 2014 г. № 911 «Об утверждении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры» предписано применить в 2015 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, корректирующий коэффициент (К) 1,07.

Как установлено Постановлением Администрации города Барнаула от 30 апреля 2015 года № 664 «Об утверждении индекса потребительских цен (корректирующего коэффициента) при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры», в 2016 году применен при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, индекс потребительских цен (корректирующий коэффициент) 1,162.

В соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 22 апреля 2016 года «Об утверждении коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры» предусмотрено применение в 2017 году при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, являющимися муниципальной собственностью, коэффициента в размере 1,077.

Таким образом, в 2015 году арендная плата за пользование вышеуказанным объектом составила 5 713 руб. 80 коп., в 2016 году – 6 639 руб. 44 коп., в 2017 году – 3 575 руб. 34 коп. (всего 15 928 руб. 57 коп.).

Арендная плата истцом уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в ходе проведения обследования и инвентаризации, а также подготовки перечней муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению, было выявлено, что сеть по адресу ул. Малахова, 20 тс (п.288. договора № 215) на момент заключению вышеуказанного Договора аренды являлась собственностью самого истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 205798 от 28.06.2012.

Таким образом, истец установил, что ему ответчиком был передан в аренду не принадлежащий ответчику объект, и за него взималась арендная плата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение)

имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что сеть по адресу ул. Малахова, 20 тс (п.288. договора № 215) на момент заключению вышеуказанного Договора аренды являлась собственностью самого истца, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 205798 от 28.06.2012.

Таким образом, в числе других переданных ему в аренду объектов была передана его собственная сеть, в связи с чем, снований для уплаты денежных средств ответчику в этой части не имелось.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом учтено, что заключение вышеуказанного договора проводилось в сжатые сроки, в условиях ограниченного срока проведения торгов, предметом договора являлась передача арендатору 442 тепловых сетей, в связи с чем, истец по объективным причинам не мог проверить принадлежность всех объектов. Кроме того, поскольку договор заключался по итогам торгов, истец, рассчитывая на добросовестность поведения муниципального образования как участника гражданских правоотношений, не мог предполагать, что конкурсная документация содержит недостоверные сведения, ведь по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела не усматривается, что истец на момент заключения договора аренды знал об отсутствии обязательства.

Довод апеллянта со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 928 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом на то, что ответчик как собственник сети должен был знать имеется у него такое имущество или нет, истец имел возможность ознакомиться с документацией, отклоняются как не влияющие на существо спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1