Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-27325/2017

2317/2017-104932(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27325/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-16688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-27325/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 344030, <...> к должнику - ФИО3 место регистрации: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. свободы, 117 о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту -ООО «Право») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 350 408,38 руб., взысканной решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № 2-739/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-27325/2017 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Право» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению № 47 от 31.07.2017 в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлено достаточно доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве для принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным банкротом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено

Директор общества с ограниченной ответственностью «Право» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-27325/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 350 408,38 руб., взысканной решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № 2-739/14.

Заявление кредитора мотивировано тем, что должником не исполняется решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № 2- 739/14, в соответствии с которым с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.10.2012 по состоянию на 22.02.2014 в размере 350 408,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 329 717,05 руб., задолженность по неустойке в размере 6 823,68 руб., проценты за кредит в размере 13 867,65 руб., а также 3 352,04 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязательств общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением в порядке статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, указав на наличие признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 указанного Федерального закона.

Изучив заявление ООО «Право», суд отказал в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.11.2012г. № 2047-О федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр. вправе ограничить перечень денежных требований, которые учитываются при определении признаков банкротства и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается

арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» и приложенные к нему документы, с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что взысканная решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № 2-739/14 сумма задолженности не подлежит учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Право» о признании должника банкротом.

При этом суд разъяснил заявителю, что он не лишен возможности иным способом, в рамках исполнительного производства, защитить свои нарушенные права.

Довод заявителя о том, что согласно сведениям базы данных по ИП УФССП России по Ростовской области общая сумма задолженности должника превышает 500 000 руб., а также то, что на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производства на общую сумму 1 616 361,41 руб. судом не принят во внимание, поскольку заявления остальных кредиторов должника о вступлении в дело о банкротстве отсутствуют, вопрос о совместном рассмотрении требований кредиторов судом не рассматривался.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, на основании представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, так как сумма долга по кредитному договору № <***> от 17.10.2012 составляет менее 500.000 рублей, требуемых для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Право» по платежному поручению № 57 от 21.09.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-27325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко