Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А68-3635/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3635/2025 28.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2025 по делу № А68-3635/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 14 872 руб. 07 коп., неустойки в размере 878 руб. 55 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – истец) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 872 руб. 07 коп., неустойки в размере

878 руб. 55 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2025 (резолютивная часть объявлена 26.06.2025) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д/93, 94-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор энергоснабжения от 01.07.2024 № 71468500161 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ответчиком и истцом не заключался. Заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета. Кроме того, нежилое помещение, в отношении которого начислена задолженность за потребленную электроэнергию, находится в казне Российской Федерации, не используется и подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а ответчик, в силу предоставленных ему полномочий, несет ответственность за содержание только тех объектов федеральной собственности, которые не закреплены за правообладателями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином вещном праве, то есть неиспользуемых в хозяйственной деятельности. Таким образом, в данных помещениях, а также в сопряженных с ними местах общего пользования, ответчиком потребление электрической энергии не осуществлялось. Заявитель указывает, что в указанном истцом здании расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за иными правообладателями, а также помещения, переданные в аренду. Обязанность по оплате расходов на содержание имущества возлагается на владельцев. Истцом не представлены ежемесячные акты съема показаний электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки, в связи с чем истец не предоставил надлежащие доказательства заявленного объема потребления за указанный в исковом заявлении период времени спорным прибором учета. Период возникновения

предполагаемой задолженности накладывается на ранее предъявленные к оплате периоды с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 47 200 руб. 81 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

07.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период декабрь 2024 года - январь 2025 года, поставил ответчику электрическую энергию на сумму 14 872 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период, на объекты, расположенные по адресу: <...>:

- пом.1-4 кадастровый номер 71:02:010711:2357, площадью 37,8 кв. м. -пом.1-4 кадастровый номер 71:02.010711:2343, площадью 37,7 кв. м. -пом.5 кадастровый номер 71:02:010711:2353, площадью 3,8 кв. м.

-пом.8-10 кадастровый номер 71:02:010711:2349, площадью 11,6 кв. м. -пом. 11 кадастровый номер 71:02:010711:2344, площадью 13,7 кв. м. -пом.13 кадастровый номер 71:02:010711:2345, площадью 19,2 кв. м. -пом.14 кадастровый номер 71:02:010711:2346, площадью 19,3 кв. м. -пом.22 кадастровый номер 71:02:010711:2352, площадью 3,6 кв. м.

- пом. 17-18 кадастровый номер 71:02:010711:2347, площадью 37,9 кв. м.

Спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик обязательства по оплате полученной в период декабрь 2024 года - январь 2025 года электрической энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 872 руб. 07 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 421, 426, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2024 года - январе 2025 года на сумму 14 872 руб. 07 коп. судом области установлен на основании ведомости потребления в которой отражен объем потребленной энергии, счета на оплату, счета-фактуры.

Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного контракта с энергоснабжающей организацией в отношении объекта, электроснабжение которого она осуществляет, отклоняется, поскольку истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется данным объектом, в связи с чем, обязанность по оплате поданной электрической энергии возлагается на собственника объекта, данных об отключении которого от систем энергоснабжения либо оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период обеспечения бюджетным финансированием, и как следствие, невозможность произвести оплату потребленных ресурсов, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

По мнению ответчика, потребление электроэнергии в спорном помещении невозможно, так как оно учтено в реестре федерального имущества, как неиспользуемое.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он опровергается показаниями прибора учета, отраженными в ведомости потребления электроэнергии, и ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно,

как собственник имущества, должен был и мог узнать используется его имущество фактически или нет, в том числе, проверить показания прибора учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апеллянта о том, что в указанном истцом здании расположены помещения, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за иными лицами, находящимися в аренде, не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рассматриваемом деле истец не заявлял требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в указанные ответчиком помещения, преданные в оперативное управления иных лиц.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную только в помещение, находящееся в казне РФ и не переданное в оперативное управление, при этом объем поставленной электроэнергии определен на основании приборов учета, установленных в этом помещении.

Вопреки доводам апеллянта потребление электроэнергии по нежилым помещениям, находящимся в оперативном управлении УФСИН РФ по Тульской области, ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России», УФССП РФ по Тульской области, Тульского отделения ВПП «Единая Россия» и в аренде у физического лица, не учитывается в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют акты съема показаний электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки, поскольку, как указано выше, в материалах дела имеется ведомость электропотребления за декабрь 2024 года - январь 2025 года, в которой указан прибор учета и его номер и показания прибора учета.

Отсутствие технологического присоединения спорного помещения к электрическим сетям ответчиком не доказано.

При этом ответчиком не оспорены объем и стоимость подлежащей оплате электроэнергии.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки в сумме 878 руб. 55 коп. за период с 21.01.2025 по 11.03.2025 и до момента фактической уплаты долга.

Доводы заявителя о том, что период возникновения задолженности накладывается на ранее предъявленные к оплате периоды с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 47 200 руб. 81 коп., отклоняется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом требований об оплате задолженности в отношении спорных помещения за аналогичный период ранее.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 878 руб. 55 коп. за период с 21.01.2025 по 11.03.2025 с последующим начислением неустойки согласно требованиям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2025 по делу № А68-3635/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик