Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-30548/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-30548/2022
город Томск
11 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу администрации Дзержинского района города Новосибирска (№07АП-8309/2023(2)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30548/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры №П-21-20-АР от 2021 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №83» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - ответчик, администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры №П-21-20-АР от 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №83».

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-30548/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу № А45- 30548/2022 отменено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России, удовлетворено  исковое заявление ИП ФИО1 к администрации Дзержинского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенного по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с администрации  судебных расходов в размере 166 579 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.08.2024, заявление удовлетворено частично,  с администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 36 000 рублей судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 1 579 рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-30548/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, необходимость подачи иска возникла у Истца в связи с нарушением административного порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, перепланировка и переустройство было проведено самовольно, без согласования в установленном законом порядке. Таким образом, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только при обращении заявителя в суд. Понесенные Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями Ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-648/2022. ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решение от 01.10.2021 №485777828/11-11/МУ и обязании администрацию Дзержинского района города Новосибирска принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры № П-21-20-АР, выполненного ООО «Конвенция» в отношении квартиры по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4, кв. 101а. Основания возлагать на Ответчика судебные расходы, понесенные Истцом по данному гражданскому делу, в связи с легализацией его самовольной перепланировки отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах (по оплате услуг представителя и почтовых расходов), суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы не вызваны незаконными действиями Ответчика, основания возлагать на Ответчика судебные расходы, понесенные Истцом по данному гражданскому делу  в связи с легализацией им самовольной перепланировки  в суде первой инстанции,  отсутствуют, однако при указанных выводах судебные расходы судом отнесены на ответчика.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивированным нормами статей 26и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что обращение предпринимателя с иском о сохранения спорных помещений в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу, суд указал, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску не относятся на ответчика, поскольку обращение с исковыми требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено нарушениями прав истца со стороны ответчика. В данном случае все судебные расходы подлежат отнесению на истца, инициировавшего обращение с иском о признании исключительно в целях реализации своих прав вне связи с их нарушением ответчиком.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30548/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури