Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А62-2311/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2311/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене предписания департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) от 19.12.2017 № 02-886п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – ООО «РТ-Соцстрой»), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «РТ-Соцстрой» и государственная корпорация «Ростех» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-СоцСтрой» по договору подряда от 28.10.2015 № РТ/1547-12121 является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>. Заказчиком является государственная корпорация «Ростех».

В свою очередь, ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) 21.12.2015 заключило договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра с ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик).

На основании приказа от 07.12.2017 № 1327/Пр департаментом в период с 14.12.2017 по 19.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 13.11.2017 № 02-763п.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 19.12.2017 № 02-886 и выдано предписание от 19.12.2017 № 02-886п, в котором ООО СКФ «Комфорт» указано в срок до 16.01.2018:

1) обеспечить на строительной площадке необходимое количество бункеров для сбора строительного мусора и отходов в соответствии с проектной документацией (нарушение требований проектной документации 13-2014ГКПОС, строительного генерального плана);

2) в подвале и на этажах выполнить качественно, в полном объеме, в гильзах антикоррозийную защиту металлических трубопроводов внутренних инженерных систем в местах прохода через плиты перекрытия и стены; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (нарушение требований проекта 13-2014ГК-ОВ.ПЗ, том 5.4.1, лист 39; пунктов 4, 5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85»);

3) выполнить (в местах, где отсутствует) антикоррозийную защиту стояков отопления, которые уже зашиты коробами из гипсокартонных листов; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ (нарушение требований проекта 13-2014ГК-ОВ, том 5.4.1; пунктов 4, 5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85»);

4) установить гильзы на участках прохода трубопроводов коммуникаций в местах пересечения плит перекрытия, стен и перегородок; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ (нарушение требований проекта 13-2014ГК; пункта 6.1.14 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

5) выполнить разводку трубопроводов внутренних систем горячего и холодного водоснабжения в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.14, 2.15, 2.24, 2.25, 4.5, 4.8 СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», пункта 8 альбома технических решений фирмы «SAINT-GOBAIN», шифр М 27.32/12; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ;

6) выполнить гидростатические или манометрические испытания скрытых трубопроводов до их закрытия (зашивке перегородок с двух сторон) с составлением акта освидетельствования скрытых работ (нарушение пункта 6.1.9 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»);

7) профиль металлического каркаса гипсокартонных перегородок применить в соответствии с проектом 13-2014ГК-АР; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ;

8) при устройстве дверных проемов выполнить усиление металлического каркаса перегородок деревянным бруском на всю высоту перегородки в соответствии с альбомом технических решений фирмы «SAINT-GOBAIN», М27.32/12-43.1, лист 7; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ;

9) выполнить обрамляющие профили между стойками в местах сопряжения гипсокартонных перегородок с коммуникационными трассами в соответствии с пунктом 11.8 альбома технических решений фирмы «SAINT-GOBAIN»; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ;

10) прокладку трубопроводов водоснабжения и канализации в конструкции перегородок выполнить без нарушения несущей способности металлического каркаса перегородок; оформить акт об устранении выявленных недостатков согласно требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ (нарушение требований проекта 13-2014.ГК-АР, альбома технических решений фирмы «SAINT-GOBAIN», М27.32/12);

11) представить оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненный объем следующих работ: устройство кровли; установка оконных блоков; устройство внутренних систем отопления; устройство черновых полов (цементно-песчаная стяжка); устройство монолитных железобетонных конструкций эстакады; устройство конструкций хозяйственного блока; устройство фундаментов станции водоподготовки; устройство фундаментов кислородно-газификационной станции; устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения (нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

ООО СКФ «Комфорт», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В рассматриваемом случае нарушения при строительстве перинатального центра областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>, допущены ООО СКФ «Комфорт» как подрядчиком по договору от 21.12.2015 № 2546-СМР-С.

Факт выполнения обществом работ, указанных в предписании от 19.12.2017 № 02-886п, с отступлением от требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 19.12.2017 № 02-886.

Аргумент ООО СКФ «Комфорт об устранении выявленных нарушений после монтажа инженерных систем в полном объеме, то есть после выдачи предписания, не может служить основанием для признания предписания недействительным, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений в период проведения проверки.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с тем, что срок для устранения выявленных нарушений установлен департаментом до 16.01.2018, а срок действия договора от 21.12.2015 № 2546-СМР-С истек 31.12.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ООО СКФ «Комфорт» устранить выявленные нарушения до истечения срока действия договора, притом что доводов о недостаточности предоставленного срока исполнения предписания общество не заявляет.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 19.12.2017 № 02-886п.

Заявленные требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд также по праву оставил без удовлетворения ввиду того, что данное требование не конкретизировано обществом применительно к определенному административному делу, производство по которому оно просит прекратить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова