Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-66289/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30113/2023-ГК

Дело № А40-66289/22
город Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-66289/22

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спецтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Индустрия технологии инновации"

2) ФИО4

3) общество с ограниченной ответственностью "Икс-Про"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, диплом 107704 0136340 от

05.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, диплом БВС 0416647 от

19.06.2002,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецтехсервис" о взыскании задолженности в размере 11 747 400, 74 руб.

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью определения обстоятельств подписания документов, положенных в основу иска ФИО4 (акта приема-передачи от 27.1.2021 к договору купли-продажи от 13.10.2020, акта приема-передачи от 27.01.2021 к договору лизинга от 13.10.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2021).

В обоснование апеллянт указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в фальсификации письменных доказательств.

Определением суда от 30.06.2023 судебное разбирательство отложено, суд апелляции в порядке подготовки к судебному заседанию предложил ответчику представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО "Спецтехсервис" в спорный период, а также оригинал книги выдачи доверенностей ООО "Спецтехсервис". Истцу представить доверенность, выданную на имя ФИО4 ООО "Спецтехсервис" в подлиннике на обозрение.

Суд апелляции обратил внимание на то, что ответчик оспаривая указанные письменные доказательства, тем не менее не оспаривал легитимность проставленной на документах печати.

В судебном заседании 18.07.2023 истец представил письменные пояснения, указав на невозможность представить в материалы дела подлинники документов на обозрение , поскольку они изъяты следственными органами в рамках уголовного дела по заявлению о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в отношении представителей и руководства группы компаний – ООО «Автомащ Холдинг», ответчика, ООО «НПО Спецмаш» и ООО «ИТИ», копия протокола выемки приобщена к материалам дела.

Ответчик 18.07.2023 впервые с момента подачи им заявления в порядке ст. 161 АПК РФ заявил уточнения к ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, заявив о необходимости проверки не только подписи физического лица, подписавшего документы по доверенности, но и оттиска печати Общества. При этом обосновать столь позднее формирование процессуальной позиции не смог.

Судом апелляции судебное разбирательство отложено, в том числе с целью направления запроса о представлении подлинников оспариваемых документов, и уточнения в экспертных организациях возможности проведения испрашиваемой экспертизы по копиям документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 истец и третье лицо – ООО «Икс Про» представители письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Ответчик представил ответы экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по копиям документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020.

Предметом лизинга по указанному договору является грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года изготовления.

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 2.1., п. 5.2.) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца - ООО «Индустрия Технологии Инновации» и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, на согласованный сторонами срок - 60 месяцев.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению имущества у ООО «Индустрия Технологии Инновации» по договору купли-продажи №ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.202.

Предмет лизинга был передан в лизинг ООО «СТС» 27.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020. Лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга и оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п.2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением №1 к договору лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 9 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий договора лизинга, начиная с января 2021 г. ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО «СТС» обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21 апреля 2021 (исх. №1423) с требованием возвратить в срок до 06.05.2021 г. предмет лизинга, либо в тот же срок оплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере 11 553 929,50 рублей, в том числе, имеющуюся задолженность, пени и сумму закрытия сделки по договору.

Уведомление получено ООО «СТС» 15.05.2021.

Требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга не исполнены.

Согласно п. 8.5. Правил к договору лизинга в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по дату расторжения Договора лизинга - по 21.04.2021.

Таким образом, задолженность составляет 11 747 400,74 рублей: задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января по апрель 2021 г. (с 3 по 6 лизинговый период по графику платежей) в сумме 994 041, 60 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга в сумме 65 855, 25 руб.; -задолженность по оплате суммы закрытия сделки в размере 10 494 032, 65 руб.

Кроме того, был начислен штраф в соответствии с п.п. 7.3., 8.3. Правил к договору лизинга в связи с тем, что лизингополучателем не был возвращен лизингодателю оригинал ПТС транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Согласно п. 7.3. Правил к договору лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней (для транспортных средств) / 10 (десяти) суток (для самоходных машин или имущества, подлежащее регистрации в Гостехнадзоре) со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю оригиналы следующих документов - паспорт транспортного средства (кроме случаев оформления электронного ПТС)/паспорт самоходной машины, а по требованию лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся предмета лизинга и находящихся у лизингополучателя.

Оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). Для осуществления регистрации предмета лизинга лизингополучатель официальным письмом запрашивает у лизингодателя оригиналы документов, необходимые для регистрации предмета лизинга, с обязательством их возвратить с отметкой регистрирующих органов о прохождении регистрации. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов лизингополучатель обязан направить лизингодателю копию свидетельства (иного документа) о регистрации предмета лизинга. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты постановки на учет предмета лизинга. лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оригинал ПТС (кроме случаев оформления электронного ПТС/ПСМ с отметкой о регистрации.

В соответствии с п. 8.3. Правил к договору лизинга: а). за нарушение обязательств, изложенных в п. 4.9., п. 7.3. Правил, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 (трех тысяч) рублей за каждое нарушение.

Сумма штрафа составила 193 471, 24 руб. (19 337 124, 00 руб. - сумма договора лизинга х 1%).

Итого, общий размер задолженности (сумма закрытия сделки) составляет 11 747 400, 74 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга со стороны лизингополучателя подписан электронной подписью генерального директора ФИО5 13.10.2020.

Предмет лизинга – грузовой самосвал DAEWOO NOVUS, приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «ИТИ» (продавец) и ООО «СТС» (получатель), по цене 14 755 000 руб.

Со стороны ответчика договор купли-продажи подписан электронной подписью генерального директора ФИО5 13.10.2020.

Предмет лизинга принят от продавца и передан лизингополучателю по актам от 27.01.2021 на срок до 31.01.2026.

Предмет лизинга передавался работником ООО «ИКС-ПРО» ФИО6, действующим по доверенности от лизингодателя, в рамках договорных отношений между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Сбербанк Телеком» по договору от 01.07.2019 № Р-5-7/19 на поставку и установку средств определения местонахождения предметов лизинга (трекеров), и договора между ООО «Сбербанк Телеком» и ООО «ИКС-ПРО» от 01.07.2019 № Р-6-7/19 на оказание услуг по установке трекеров, приемке-передаче предметов лизинга, хранению оригиналов документов.

Судом установлено, что при передаче автомобиля была произведена идентификация личности представителей лизингополучателя на основании оригиналов документов, удостоверяющих личность. Оригинал ПТС был принят у продавца и передан лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС.

Приемка-передача предмета лизинга по договорам купли-продажи и лизинга, кроме подписанных актов приема-передачи от 27.01.2021, подтверждается документами по установке на автомобиль трекера для отслеживания его передвижения, а также материалами фотофиксации передачи предмета лизинга.

Каких-либо писем от продавца, либо получателя о том, что приемка-передача имущества по договору купли-продажи, либо по договору лизинга не производилась, либо что предмет лизинга не был получен лизингополучателем, в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не поступало, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга. Ответчик производит расчет завершающей обязанности по правилам, установленным в договоре, так как сумма закрытия сделки содержит плату за пользование финансированием на соответствующий лизинговый период, а не до конца действия договора. На стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя – стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности.

Данный порядок отличается от правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но позволяет реализовать в договоре порядок возврата финансирования и платы за финансирование аннуитетными платежами.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что вывод о выполнении истцом своих обязательств по передаче предмета лизинга ответчику, является необоснованным, и сделан без проверки заявления о фальсификации, и без учета показаний третьего лица.

Оспаривая акты от 27.01.2021 ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что от имени ООО «СТС» подписи совершены ФИО4 по доверенности.

Ответчик настаивал на том, что доверенность является сфальсифицированной, поскольку генеральный директор указанной доверенности не выдавал и не подписывал, ФИО4 никогда никакого отношения к Обществу/лизингополучателя не имел.

ФИО4 пояснял суду, что подписи на оспариваемых ответчиком документах выполнены не им, и представителем ООО «СТС» он не являлся.

Учитывая, что решение не содержит мотивов, по которым было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, о чем было изложено ранее.

Заявляя в апелляции ходатайство ответчик не оспаривал /как и в суде первой инстанции печатей на актах и доверенности/, когда на это обратил внимание суд апелляционной инстанции, ответчиком было уточнено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки не только подписей, но и печатей Общества.

Доводы жалобы в части заявления о фальсификации, и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его рассмотрении в силу следующего.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

В данном случае заявление о фальсификации направлено именно на исключение из числа доказательств документов, на которых построены требования истца/лизинговой компании по иску.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки.

Ответчик оспаривал подписи в актах (трех) и по договору купли-продажи и по договору лизинга и передачи ПТС от 27.01.2020г. на основании того, что подписи от имени ФИО4 выполнены не им, а неизвестным лицом с подражанием подписи.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции было учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Как ранее было указано документы: Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г., Акт приема-передачи к Договору купли-продажи №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г., Доверенность на ФИО4 б/н от 18.01.2021 г., Акт о передаче (приеме) паспорта транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г. были изъяты 09.11.2022 г. у АО «Сбербанк Лизинг» Старшим следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом юстиции ФИО7 в рамках уголовного дела по Заявлению о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) в отношении представителей и руководства группы компаний: ООО «Автомаш Холдинг», ООО «Спецтехсервис», ООО «НПО «Спецмаш» и ООО «ИТИ» (Протокол выемки документов от 09.11.2022 г. прилагается). До настоящего времени данные документы находятся в материалах уголовного дела.

Заявление о фальсификации должно иметь отношение непосредственно к лицу. участвующему в деле. Ответчиком не было заявлено о том, что фальсификация подписей была произведена Истцом.

Вместе с тем у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствует мотив для подобных действий.

Вместе с тем из толкования статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю, вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

В суде апелляционной инстанции, ответчик также не указал, кем по его мнению сфальсифицированы документы.

Как указал истец в письменных пояснениях, аналогичная процессуальная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. по делу №А40-70417/22 с участием организации - ООО « Автомаш-Холдинг», входящей в одну группу компаний с ООО «СТС».

Подлинность подписи генерального директора ООО «СТС» на доверенности от 18.01.2021г. подтверждена печатью организации и сомнений в её легитимности до 18.07.2023 (легитимности оттиска печати) у представителя ответчика не возникало. Руководитель Общества в письменном виде сомнений не выразил, судебные заседания не посещал.

Ответственность за хранение и использование в хозяйственной деятельности печати общества несет руководитель организации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было разрешено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы рассмотрено и отклонено.

При этом суд апелляции исходил из того, что в случае если экспертизой по копиям документов будет подтверждено, что подпись на доверенности от 18.01.2021 выполнены не ФИО4, а иным лицом, это будет свидетельствовать только о том, что представитель ответчика при передаче предмета лизинга представил нелегитимный документ.

Оснований для назначения экспертизы в части подлинности печати не имеется, поскольку доводы в части фальсификации печати впервые были заявлены в суде апелляционной инстанции и представитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции, оснований своего непоследовательного процессуального поведения, в части оспаривания пакета доказательств, представленного истцом.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции заявлял о том, что подлинность подписи генерального директора ООО «СТС» в доверенности б/н от 18.01.2021 г. на ФИО4 заверена печатью ООО «СТС». Контроль за хранением и использованием печати общества несет руководитель организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что генеральным директором ООО «СТС» был утерян контроль над деятельностью общества.

В судебное заседание 13.09.2023, истцом была представлена дополнительная информация, запрошенная им у ООО «Икс-Про», об отслеживании по трекерам предмета лизинга с момента его установи по настоящее время.

Согласно ответу, трекер был установлен 27.01.2021, с номером 79104042911, представлены фотографии места установки; отчет с отражением мест и дат времени перемещения. Предмет лизинга 27.01.2021 находился в месте передачи, отраженном в договоре лизинга.

Судом апелляции отклоняются доводы Ответчика о том, что ФИО4 никогда никакого отношения к ООО «СТС» не имел.

В противоречие данному доводу незнакомый Ответчику гражданин ФИО4 был привлечен им в качестве третьего лица (по ходатайству ответчика с указанием адреса проживания) участвовал на стороне Ответчика в судебных заседаниях по делу.

Утверждения Ответчика о не подписании ФИО4 актов к договору лизинга и договору купли-продажи противоречат пояснениям представителя ООО «Икс-Про», фактически осуществляющим приемку-передачу имущества от имени лизингодателя.

АО «Сбербанк Лизинг» было направлено письмо исх. №103 от 31.10.2022 г. в адрес ООО «Икс-Про», сотрудником которого ФИО6 производилась приемка-передача предмета лизинга Лизингополучателю от имени АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой подтвердить, что передача транспортного средства по договорам действительно была произведена.

02.11.2022 г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» поступил ответ от ООО «Икс-Про» исх. №223 от 02.11.2022 г., в котором подтверждается, что сотрудником ООО «Икс-Про» ФИО6 были выполнены в полном объеме свои обязательства по приему-передаче предмета лизинга: транспортное средство было принято от Продавца и передано Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Оригинал ПТС был принят у Продавца и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи оригинала ПТС. Передача предмета лизинга подтверждается материалами фотофиксации, в том числе были сделаны фотографии VIN номера переданного транспортного средства. Кроме того, на предмет лизинга был установлен трекер для отслеживания передвижения транспортного средства.

Данные доказательства также подтверждают, что транспортное средство было передано ООО «СТС» по акту передачи к Договору лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы .

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что все действия по заключению договора лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г. и договора купли-продажи №ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.2020 г., а также по исполнению обязательств в рамках указанных договоров были согласованы между Продавцом и Лизингополучателем.

В частности, ООО «ИТИ» была исполнена за ООО «СТС» обязанность, указанная в п.5.6.1. договора лизинга, по оплате страховой премии по полису страхования Грузового самосвала DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №26 от 19.01.2021 г. на сумму 208 000 руб., №40 от 22.01.2021 г. в размере 28080 руб.

После оплаты ООО «ИТИ» суммы страховой премии по договору страхования предмета лизинга от ООО «СТС» поступило уточняющее письмо исх. № 5 от 20.01.2021 г. о том, что «в связи с договоренностями с ООО «ИТИ» просим считать верным оплату страхового полиса КАСКО за компанию ООО «СТС», оплаченную платежным поручением №26 от 19.01.2020 г. на сумму 208000 руб.»

Также ООО «ИТИ» были произведены лизинговые платежи за ООО «СТС» по договору лизинга №ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020 г. и пени за просрочку оплаты лизингового платежа, что подтверждается платежными поручениями №116 от 18.11.2020 г., №138 от 24Л 1.2020 г., №18 от 15.01.2021 г.

Более того, истец неоднократно обращал внимание на то, что Лизингополучателем и Продавцом в реквизитах Договора купли-продажи №ОВ/Ф-96251-01-01-С-01 от 14.08.2020 г. (п.11) указан один и тот же номер контактного телефона.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность всех представленных в дело доказательств и признал исковые требования законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией не установлено. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-66289/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Левченко Н.И.