Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А32-21093/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21093/2013
город Ростов-на-Дону
09 января 2023 года
15АП-21772/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-21093/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312265123000167, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; Гаражно-строительный кооператив «Комсомольский», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; департамент) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 1643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; - обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ГСК «Комсомольский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления судебных актов в законную силу Арбитражный суд Краснодарского края взыскателю выдал исполнительный лист от 22.10.2014 N АС 005621127, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 75446/14/23042-ИП.

15.08.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2014 N АС 0056211.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства № 75446/14/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-25028/2022 отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что от разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25028/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-21093/2013, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованы. Кроме того, как указал заявитель. неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на отс3утствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного закона (пункт 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование заявления администрация указала следующее. Письмом от 07.04.2022 исх. № 5202/29 департамент архитектуры и градостроительства отказал в подготовке необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и архивным картографо-геодезическим материалам, испрашиваемый земельный участок не свободен от строений (сооружений), а именно на земельном участке находится объект – ШРП.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании вышеуказанного отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Делу присвоен порядковый номер А32-25028/2022, судебное заседание отложено на 15.11.2022. Администрация просила суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть определяет случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства, как совершение действий по исполнению решения.

Спор по делу № А32-25028/2022 возник в процессе исполнения и в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

Сам факт оспаривания отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным в рамках дела № А32-25028/2022 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Так, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, на что направлено обжалование действий Департамента архитектуры в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, наличие производства по делу об оспариваний действий органа в целях исполнения решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-21093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко