Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-30675/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17929/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-30675/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "ДЭП № 33", и ответчика, АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-30675/2019

по иску АО "ДЭП № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713, г. Вязники)

к АО "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471, Курганская область, район Кетовский),

третье лицо: ФКУ УПРДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048, г. Челябинск),

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Филиппов П.В., доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: Мясоедова Е.С., доверенность от 01.07.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "ДЭП № 33" (далее – истец, общество "ДЭП № 33") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" (далее – ответчик, общество "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ") о взыскании 13 916 661 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 22.01.2019 по договору от 01.08.2018 № 7008-Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального оправа, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Введенское дорожное ремонтно – строительное управление "Автодорстрой" (субподрядчик) и обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км 264+000 – км 277+000 в Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 434 443 140 руб. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание работ по полном объеме: 20.10.2019 (пункт 5.1 договора).

В дополнительном соглашении от 04.10.2018 № 1 стороны утвердили новый календарный график выполнения работ, согласно которому в период с даты заключения контракта до 20.09.2018 субподрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 19 091 611 руб. 88 коп., в период с 21.09.2018 по 20.10.2018 на сумму 15 081 702 руб. 29 коп., с 21.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 1 759 931 руб. 04 коп.

При нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает генподрядчику в порядке, предусмотренном условиями договора пеню: за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору (в том числе сроков неисполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 11.6 договора).

Субподрядчиком оформлены акт от 25.12.2018 № 647 о приемке выполненных работ, справка от 25.12.2018 № 647 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 069 625 руб. 26 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 08.04.2019 № 102-у, в которой генподрядчик, ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, потребовал уплатить неустойку в сумме 13 916 661 руб. 92 коп.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что период просрочки выполнения работ по договору с 21.09.2018 по 15.11.2018 составил 56 дней, соответственно, сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 5 676 723 руб. 70 коп.; правовые основания для начисления неустойки с 16.11.2018 по 22.01.2019 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по состоянию на 15.11.2018 часть работ выполнена ответчиком, а в остальной части подлежащие выполнению в осенний период 2018 года работы поручены другой подрядной организации.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о чрезмерности неустойки в сумме 5 676 723 руб. 70 коп. и наличии оснований для ее снижения до 1 500 000 руб. с учетом незначительного периода просрочки, фактического выполнения части работ, наличия непропорциональных мер ответственности в договоре, установленных для генподрядчика и субподрядчика; начисление неустойки за просрочку выполнения работ не от стоимости невыполненных работ, а от цены договора само по себе не противоречит действующему законодательству в ситуации заключения договора между двумя коммерческими субъектами, не ограниченными в переговорных возможностях.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки после 15.11.2018 отсутствуют.

По мнению общества "ДЭП № 33", из взаимоотношений сторон не усматривалось, что по состоянию на 15.11.2018 отношения между ними были прекращены.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что из договора оказания услуг от 12.11.2018 № 239, договора субподряда от 11.04.2019 № 0419-С усматривается, что обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" выполнение работ, предусмотренных договором субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р, заключенного с истцом, поручено иным подрядчикам.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями при заключении договоров с иными подрядными организациями выразил волю на прекращение договора с ответчиком в связи с отказом от его исполнения.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-26490/2019, в котором общество "ВВЕДЕНСКОЕ ДРСУ "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось к обществу "ДЭП № 33" с требованием о расторжении договора субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной, поскольку рассчитана от цены договора, а не от стоимости работ соответствующего этапа, по которому допущена просрочка.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки мнению истца, установленный в договоре размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, является высоким исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В то же время ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на необходимость исчисления неустойки из расчета стоимости работ по просроченным этапам работ, ответчик не принимает во внимание то, что договор субподряда от 01.08.2018 № 7008-Р заключен между двумя равными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую детальность и несущими предпринимательский риск.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора субподряда было вынужденным и у субподрядчика отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости фактически выполненных работ, периода просрочки, отсутствии сведений о наступлении у генподрядчика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательства субподрядчиком, а также компенсационным характером неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-30675/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева


C1554585485606501:0@