Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А57-2632/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2632/2017
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу № А57-2632/2017, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313645131000024),

к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный», (ОГРН <***>)

о взыскании процентов и пени в отношении простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 за период с 29.10.2015 по 24.04.2017 в размере 372 457,11 руб., а с 25.04.2017 по дату исполнения обязательств по оплате простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 в полном объеме - проценты и пени на оставшуюся сумму задолженности в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «ТД «Центральный», ответчик) о взыскании процентов и пени в отношении простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 за период с 29.10.2015 по 24.04.2017 в размере 372 457,11 руб., а с 25.04.2017 по дату исполнения обязательств по оплате простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 в полном объеме - проценты и пени на оставшуюся сумму задолженности в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная с ОАО «ТД «Центральный» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Представитель ОАО «ТД «Центральны» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2014 между ОАО «ТД «Центральный» и ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя № 208, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ОАО «ТД «Центральный» номер векселя 000208 сумма 1 657 800 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.04.2015, место платежа: <...>.

Согласно п. 1.2 договора цена продажи простого векселя, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 657 800 руб.

По акту приема-передачи простого векселя от 10.12.2014 продавец передал, а покупатель принял простой вексель ОАО «ТД «Центральный».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №N 1022 от 10.12.2014 ФИО2 оплатила по договору купли-продажи векселя вексель на сумму 1 657 800 руб.

Актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже от 06.11.2015 зафиксировано о предъявлении 06.11.2015 ОАО «ТД «Центральный» требования о платеже по векселю и не получении платежа.

Поскольку в установленный срок ОАО «ТД «Центральный» вексель не оплатил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы простого векселя серии АБ номер 000208, составленного 10.12.2014 в размере 1 657 800 руб.; расходы по опротестованию векселя в сумме 21 578 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27511/2015 от 08.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ИП ФИО2 с ОАО «ТД «Центральный» взыскана сумма простого векселя серии АБ номер 000208, составленного 10.12.2014 в размере 1 657 800 руб.; расходы по опротестованию векселя в сумме 21 578 руб.

17.11.2014 между ОАО «ТД «Центральный» и ФИО2 заключен договор купли-продажи простого векселя № 219, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ОАО «ТД «Центральный» серии АБ номер 000219 сумма 1 800 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.04.2015, место платежа: <...>.

Согласно п. 1.2 договора цена продажи простого векселя, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 800 000 руб.

По акту приема-передачи простого векселя от 17.11.2014 продавец передал, а покупатель принял простой вексель ОАО «ТД «Центральный».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 941 от 17.11.2014 ФИО2 оплатила по договору купли-продажи векселя вексель на сумму 1 800 000 руб.

Поскольку в установленный срок ОАО «ТД «Центральный» вексель не оплатил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы простого векселя в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5044/2016 от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «ТД «Центральный» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма простого векселя серии АБ номер 000219, составленного 17.11.2014, в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по векселям составляет 3 457 800 руб.

Векселя были предъявлены ИП ФИО2 28.10.2015, однако до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчиком сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов и пени в отношении простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 за период с 29.10.2015 по 24.04.2017 в размере 372 457,11 руб., а с 25.04.2017 по дату исполнения обязательств по оплате простого векселя серия АБ 000208 от 10.12.2014, простого векселя серия АБ номер 219 от 17.11.2014 в полном объеме - проценты и пени на оставшуюся сумму задолженности в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 372 457,11 руб., без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27511/2015 от 08.02.2016, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5044/2016 от 30.05.2016 установлено, что векселя соответствуют требованиям пункта 1 Положения о переводном и простом векселе, о дефекте формы векселей не заявлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Помимо вексельной суммы векселедержатель вправе в силу подпункта 2 пункта 48 Положения и пункта 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

Гражданское законодательство устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Однако, в нарушение закона, ответчик не исполняет перед истцом свои вексельные обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения; обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вексельное законодательство однозначно определяет размер ставки процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения, в размере учетной ставки ЦБ РФ независимо от того, в какой валюте выражена сумма векселя (валюта обязательства). Основанием для исчисления процентов и пени по векселю является учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ.

Расчет размера пени по вексельному долгу, судом первой инстанции проверен признан арифметически верным. Котррасчета ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пеня, предусмотренная п. п. 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ (действовавшей в период вынесения обжалуемого судебного акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных контрактов, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу №А57-2632/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова