Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А03-22804/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Савой» (№07АП-5810/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу № А03-22804/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, Г. Рубцовск, пр. Ленина, 130 ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Савой», <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рубцовск,

о взыскании 93 457,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (далее – ООО «Савой») о взыскании 71 312,46 рублей долга за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, 3 579,17 рублей пени за период с 16 апреля 2016 года по 06 февраля 2017 года по договору аренды земельного участка № 8909 от 08 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Савой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в настоящее время ООО «Савой» находится в процессе оспаривания оценки кадастровой стоимости. Для этого подготовлены документы, проведены две оценки рыночной стоимости земельного участка и подано заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Савой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве обоснования ходатайства ответчик указывает на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а также нахождение директора на экономическом форуме.

К ходатайству ООО «Савой» приложены копии платежного поручения №1245 от 10 июля 2017 года, определения Алтайского краевого суда от 07 июля 2017 года по делу №3а-610/2017, сопроводительного письма №3а-610/2017 от 07 июня 2017 года, платежного поручения №147 от 24 июля 2017 года, информации форума Рубцовска от 27-28 июля 2017 года, доверенности ФИО2 №7 от 18 мая 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Само по себе нахождение директора общества на экономическом форуме является внутренней организационной проблемой юридического лица, в силу чего не может расцениваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, ООО «Савой» не представлено.

Сама по себе неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, наличие в суде общей юрисдикции иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 02 апреля 2014 года № 1453, ООО «Савой» был предоставлен в аренду земельный участок.

На основании вышеуказанного постановления 08 апреля 2014 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и ООО «Савой» (арендатор) был заключен договор аренды № 8909 земельного участка, площадью 15 667 кв.м., расположенный по адресу: <...>, сроком на 49 лет, для обслуживания производственной базы.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования постановлением главы города.

Арендная плата на момент заключения договора составила в год в размере 111 468,51 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата за пользование земельным участком в текущем и последующем годах в соответствии с пунктом 3.2. договора действует до момента установленных ставок управомоченным органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается, исходя из новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору.

Сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца путем перечисления арендной платы в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (пункт 3.3.)

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком арендатор в нарушение пункта 3.3. договора не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки не позднее 15 числа текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 71 312,46 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В адрес ответчика 30 мая 2016 года была направлена претензия № 19702, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей на земельный участок, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказательности задолженности за пользование арендованным имуществом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 71 312,46 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 579,17 рублей пени за период с 16 апреля 2016 года по 06 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан им верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что им оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, является безосновательной.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 10761/11 установленная кадастровая стоимость в виде рыночной распространяет свое действие лишь на будущий период и подлежит внесению в кадастр исключительно с момента вступления судебного акта в законную силу. В силу норм действующего законодательства новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, и включение каких-либо сведений на прошедшую дату не предусматривается.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу № А03-22804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина


СудьиЕ.В. Афанасьева

М.А. Фертиков