Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-291724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57268/2024


г. Москва Дело № А40-291724/23

18.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 о включении требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ДОМ.РФ» о включении 9 587 674 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 признано обоснованным и включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 9 587 674 руб. 34 коп. (из которых 8 827 392 руб. 21 коп. – основной долг, 693 183 руб. 89 коп., 2 706 руб. 20 коп., 61 354 руб. 35 коп. – проценты, 3 037 руб. 69 коп. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитор не представил сведений о страховке должника и не обратился с требованием к страховщику.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил срок действия договора ипотечного страхования № MRG2890552/22 от 19.05.2022 и не обратил внимания, что на то, что срок действия полиса по разделу 1 и 2 указан до 12 августа 2041 г.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №1-8), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, копии судебных актов имеются в общедоступном доступе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 28 мая 2021 г. ФИО1 (далее - Заемщик), заключил с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - «Банк») кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (далее - «Кредит») в указанной ниже сумме.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита - 9 000 000,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

- ежемесячный платеж - 128 744,43 рублей.

- оплата осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца (п. 7 Индивидуальных условий Кредитного договора, Графика платежей);

- срок кредита - 242 месяца (согласно п. 7 Индивидуальных условий Кредитного договора);

проценты за пользование кредитом:

-16,49% годовых - в течение первого процентного периода;

- 21,99% годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентного периода;

- 16,49% годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

- в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора);

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, Кадастровый номер: 77:03:0006020:5603 (п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), далее - «Квартира»/«объект недвижимости»/«предмет залога».

Заемщиком и кредитором подписан график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым Заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по Кредитному договору.

Между заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке от 28.05.2021 года, согласно которому заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная квартира.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей на текущий счет заемщика (в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, пп. «а» п. 9 Индивидуальных условий договора), что подтверждается выпиской по счету (далее - «Выписка»). Заемщик перечисленные денежные средства получил со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В последующем, права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли от Банка к АО «ДОМ.РФ» в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона.

Поскольку задолженность не была погашена АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 9 587 674,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому возражал против включения указанного требования в реестр, поскольку должник умер 30.06.2023, а кредитор не представил доказательства обращения с требованием к страховщику по страховому полису № MRG2890552/22 от 19.05.2022.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего должника, и, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требование кредитора, признал его обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, в том числе: договором купли-продажи закладных от 21.06.2021 № 71 между АО «КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», договором купли-продажи закладных от 10.11.2022 № ИЦБ-01/1841-22 между ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», ООО «Концерн «Россиум» и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», актом приема-передачи закладных от 21.06.2021 между АО «КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», актом приема-передачи закладных от 23.11.2023 между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Дом.РФ», реестр.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Также кредитором в подтверждение наличия у должника заложенного имущества представлены выписка из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 77:03:0006020:5603 площадью 54 кв.м., где указано наличие обременения в виде ипотеки, и закладная, выданная ФИО1 банку.

Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что кредитор не представил сведений об обращении за получением выплаты от СПАО «Ингосстрах» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку срок действия полиса до 19.05.2023 года, а должник умер 30.06.2023, то есть за пределами срока действия договора ипотечного страхования от 19.05.2022, при этом доказательств продления срока его действия не представлено При этом, финансовый управляющий в СПАО «Ингосстрах» за получением информации о страховой выплате не обращался.

Указание в полисе иных периодов не подтверждает факт его оплаты и продления, а согласно условиям страхования второй и последующие периоды указываются в счете на оплату/сертификате, чего представлено не было.

При этом, ссылки апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.09.2022 № 78-КГ22-27-К3 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров