Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А74-846/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-846/2017
г. Красноярск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 марта 2017 года по делу № А74-846/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие, ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 1 157 841 рубля 92 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 и 4 ценовой категории от 01.09.2016 № 53255 за ноябрь 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что предприятием оплата производится периодически. Иные доводы в жалобе не приведены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017

До судебного заседания от ОАО «Хакасэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с судебным актом и указывает, что суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика и обоснованно отклонил его, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты задолженности за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 и 4 ценовой категории №53255 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.3 договора).

Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии согласован сторонами в приложении к договору № 1, согласно которому электрическая энергия поставляется на объекты ответчика – котельные, бойлерные в рп. Вершина Теи.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счет-фактуру от 30.11.2016 № 47088/2/2 на общую сумму 1 157 841 рубль 92 копейки.

В связи с неоплатой долга истец 20.12.2016 направил ответчику претензию № С/8148 с требованием оплатить долг 1 157 841 рубль 92 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании договора от 01.09.2016 №53255 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, урегулированные нормами параграфов 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение объема переданной ответчику электроэнергии истец представил сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2016 года, подписанные ответчиком, и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанный сторонами без разногласий.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за ноябрь 2016 года, представленных в дело.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела в электронном виде представлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 47088/2/2 на сумму 1 157 841 рубля 92 копеек, подписанный руководителем предприятия, счет-фактуру от 30.11.2016 № 47088/2/2 на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 2 653 676 рублей 31 копейка с указанием суммы долга за ноябрь 2016 года в размере 1 157 841 рубль 92 копейки, подписанный сторонами без разногласий.

На основании изложенного, учитывая, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика долга 1 157 841 рубль 92 копейки за ноябрь 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе, подлежит отклонения как документально не подтвержденный. Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты полученной в ноябре 2016 года электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года по делу № А74-846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012565, ОГРН 1161901054370) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева



Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина