Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-189500/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189500/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-189500/18

по иску ООО "2А"

к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ"

о взыскании 2 915 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании протокола №1 от 05.08.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "2А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о взыскании долга в размере 2 915 000 руб. на основании договора от 01.11.2017 №100044-1.

Судом к рассмотрению принят встречный иск ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" к ООО "2А" о взыскании неосновательного обогащении в размере 265 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "2А" (истец, исполнитель) и ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.11.2017 №100044-1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке корреспонденции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется как абонентская плата за год и составляет 6 360 000 руб. Ответчик обязан оплачивать абонентскую плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от истца. Абонентская плата должна была производиться ответчиком равномерными частями из расчета 530 000 руб. один раз в месяц.

Согласно п. 4.2 договора абонентские платежи должны вноситься не позднее пятого числа каждого календарного месяца, при этом абонентские платежи за первый и второй месяцы оказания услуг ответчик обязался произвести не позднее 5 календарных дней с момента вступления договора в силу.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается доставочными листами и/или накладными с отметкой о доставке отправлений адресатам.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 2 915 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан вне зависимости от объема оказанных услуг в том или ином расчетном периоде оплачивать абонентскую плату в размере и сроки согласно условиям договора (п.п. 4.1, 4.2 договора), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своему смыслу в отношении исполнителя направлен на абонентское обслуживание. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указав, что в договоре отсутствует указание необходимость подтверждения факта оказанных услуг актом об оказанных услугах, условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Суд первой инстанции учел, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально.

В обоснование встречного иска ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" указало, что ООО "2А" услуги в ноябре 2017 года не оказывались, в связи с чем на стороне ООО "2А" имеется переплата за оказанные услуги в размере 265 000 руб. ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" так же ссылается на факт расторжения спорного договора с 18.12.2017.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела письма от 15.12.2017, следует, что ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" направлено предложение по соглашению о расторжении договора с 18.12.2017.

Между тем, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора, поскольку данное соглашение не подписано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, из представленного ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" письма от 15.12.2017 так же не следует односторонний отказ от договора. Более того, заказчик в дальнейшем направлял заявки и принимал услуг, что свидетельствует о его воле на продолжение исполнения спорного договора.

ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие переплаты за оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-189500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова