Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А33-25045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года


Дело № А33-25045/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обжаловании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2019 № 22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю); к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Канский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Канский) с требованиями:

признать действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России «Канское» выразившееся:

- в принятии определения от 18.04.2018 года о возбуждении дела обадминистративном правонарушении предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ;

- в не составлении в установленном порядке процессуальных документов (протокола осмотра, протокол выемки, акт осмотра изъятого товара и т.д.) в отношении изъятого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал»,

- незаконными;

- в не направлении ИП ФИО1 определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ,

- в установленный законом срок, - незаконными;

в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 26.05.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018 года,

- в установленном порядке и в установленный законом срок, - незаконными;

в не ознакомлении заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

в необоснованном отказе в ознакомлении заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года;

- в необоснованном отказе в ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении заявителю ИП ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 14.10 КоАП РФ,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 21.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года,

- в установленном порядке и в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении заявителю ИП ФИО1 ответа на заявление от 21.06.2019; года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в не направлении одного экземпляра заявления ИП ФИО1 от 20.06.2019 года в ГУ МВД России по Красноярскому краю,

- в установленный законом срок, - незаконными;

- в незаконном изъятии 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал».

- в незаконном удержании имущества (товара) лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 года сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал».

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Канское»:

- направить заявителю ИП ФИО1 постановление о возбуждениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.14.10 КоАП РФ;

- рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 от 26.05.2018 года об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.05.2018 года;

- ознакомить заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

- направить заявителю ИП ФИО1 постановления о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.14.10 КоАП РФ;

- рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 21.06.2019 года о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года – в установленном порядке и в установленный законом срок;

- направить заявителю ИП ФИО1 ответ на заявление от 21.06.2019 года об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в заявлении от 21.06.2019 года;

- направить в ГУ МВД России по Красноярскому краю один экземпляра заявления ИП ФИО1 от 21.06.2019 и надлежащим образом уведомить о направлении указанного заявления от 21.06.2019 заявителя ИП ФИО1;

- возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1; товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятый 18.04.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: <...> бутик «Профессионал».

- провести экспертизу на установление соответствия (содержимого) возвращаемого товара - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук.

- передать в установленном законом сроки и порядке товар - лак для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, составив соответствующий акт приема - передачи указанного товара.

- в случае утраты товара (ненадлежащего хранения, порчи, утраты и т.д.) -возместить убытки (в порядке ст. 15 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ) по реальной рыночной стоимости;

В прядке ст. 66 АПК РФ запросить из Межмуниципального отдела МВД России «Канское» (663610, <...>) материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, послужившего основанием для изъятия товара - лака для ногтей «Shellak bluesky» в количестве 700 штук, изъятый 18.04.2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Канское» по адресу: <...> бутик «Профессионал», копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, заверенных надлежащим образом - приобщить к материалам арбитражного дела;

Ознакомить с материками дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП ФИО1


Определением от 20.08.2019 заявление оставлено судом без движения. Определением от 17.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в части требований о признании незаконным действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канский» выразившееся удержании имущества (товара) лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал».; об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1; товар - лак для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятый 18.04.2018 Межмуниципальным отделом МВД России «Канский» по адресу: <...> бутик «Профессионал» к производству.

В остальной части – заявление возвращено индивидуальному предпринимателю, в связи с отказом в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 26.11.2019, представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании у Красноярской таможни подлинного экземпляра обращения правообладателя, а также об истребовании у административного органа журнала регистрации сообщений (КУСП).

Исходя из пояснений представителя заявителя, заявленное устно ходатайство об истребовании мотивировано тем, что по его мнению заявление правообладателя подписано не лицом, указанном в письме, а иным, неустановленным лицом. Истребование же журнала КУСП по мнению заявителя необходимо в связи с тем, что сообщение о правонарушении зарегистрировано без законных на то оснований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано, что указанными ими доказательствами, могут быть доказаны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канский» выразившееся удержании имущества (товара) лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 сотрудниками МО МВД России «Канский».

При этом оценка каких-либо действий Красноярской таможни, в т.ч. по направлению в административный орган поступившего сообщения правообладателя – в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Равно как и не сходит в предмет доказывания по настоящему спору соблюдение процедуры регистрации в КУПС сообщения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.


Также представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления заявителя с представленным в материалы дела административным органом отзывом и приложенными к нему документами.

Положения частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, объявление перерыва является правом, а не обязанность суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва, суд приходит к выводу, что с учетом уже назначенных судебных заседаний по иным делам, находящимся в производстве судьи, у суда не имеется возможности объявления перерыва в пределах пяти рабочих дней. При этом суд также учитывает, что заявителя давались пояснения по существу при исследовании поступивших документов в ходе судебного разбирательства.


Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство также мотивировано необходимостью ознакомления заявителя с представленным в материалы дела административным органом отзывом и приложенными к нему документами.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, как и объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При этом стороне, заявляющей указанное ходатайство, надлежит представить доказательства наличия объективной необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Исходя из материалов дела, первоначально, отзыв административного органа представлялся в судебном заседании 09.10.2019, в котором также присутствовал представитель заявителя.

В дальнейшем от административного органа 17.10.2019, 22.10.2019 и 06.11.2019 поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы.

Сведения о поступлении в материалы дела 17.10.2019, 22.10.2019 и 06.11.2019 от ответчика дополнительных документов также размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

При принятии к производству заявления, в определении от 17.09.2019 лицам, участвующим в деле было разъяснено, что лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копии определения от 17.09.2019 направлена в адрес заявителя по двум имеющимся в деле адресам и получены индивидуальным предпринимателем 21.09.2019 и 25.09.2019.

Судебное заседание 09.10.2019 проводилось в присутствие представителя заявителя (что также свидетельствует об осведомленности о начавшемся процессе) и было отложено на 26.11.2019. Учитывая период отложения судебного разбирательства, осведомленность заявителя о предоставлении в ходе судебного заседания 09.10.2019 отзыва ответчика, а также размещение на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) сведений о поступивших от ответчика документах, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о подаче заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, по изложенным заявителем мотивам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД «Канский» таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» 18.04.2018 в присутствии работника заявителя – продавца ФИО5 проведен осмотр занимаемого предпринимателем ФИО1 помещения - торгового отдела «Профессиноал», расположенного на первом этаже ЦУМа по адресу: <...>, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования 10.10.2018 было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции.

20.04.2019 должностным лицом МО МВД «Канский» вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

22.06.2019 в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО1 о возврате изъятого товара.

В ответ на указанное заявление письмом МО МВД России «Канский» исх. от 16.07.2019 предприниматель уведомлена о порядке получения копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подлежащих выдаче изъятых товаров.

Полагая, что изъятие и удержание товара произведено незаконно, в нарушение прав и законных интересов заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконным действия (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Канский» выразившееся в незаконном изъятии (удержании) имущества (товара) лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал».; применении восстановительной меры в виде обязания возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятый товар.

Исходя из текста заявления, а также учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания основаниями оспаривания действий по удержанию (изъятию) товара предприниматель указывает следующее. Во-первых, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещения и изъятия товара (лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук) 18.04.2018; во-вторых, осмотр и изъятие товара приведён в отсутствие понятых, предпринимателю не вручались постановления и определения по делу об административном правонарушении что является нарушением КоАП РФ; в-третьих, после обращения предпринимателя с заявлением о возврате товара 22.06.2019, незаконное удержание не было прекращено, товар не возвращен ФИО1

Рассмотрев заявленное требование по указываемым предпринимателем основаниям, суд пришел выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, спорный товар изъят у индивидуального предпринимателя на основании протокола административного осмотра места происшествия от 18.04.2018.

Часть 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол административного осмотра места происшествия от 18.04.2018 составлен УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майором полиции, т.е. уполномоченным лицом компетентного органа.


Часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из заявления следует, что индивидуальный предприниматель предъявляет требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский».

Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия, указанный заявителем в качестве оснований заявленных требований совершались МО МВД «Канскоий».

При этом индивидуальным предпринимателем также не заявлено каких-либо самостоятельных требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках принятого к производству требования.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не совершалось оспариваемые действия по изъятию и удержанию товара, равно как и не совершались какие-либо действия, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.


В отношении доводов об отсутствии оснований для изъятия товара, суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика, изъятие проведено в ходе проведения осмотра торгового павильона, произведенного в связи с поступившим в административный орган 18.04.2018 заявлением Криэйтив Нэйл Дизайн Инк (правообладателя товарного знака). Сам факт поступления заявления в порядке его перенаправления таможенным органом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом исходя из пояснений заявителя, заявление правообладателя предположительно подписано не указанным в нем лицом, а иным, неустановленным лицом. По мнению индивидуального предпринимателя, заявление правообладателя зарегистрировано в КУПС с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Заявитель полагает, что письмо правообладателя, поступило в административный орган (МО МВД «Канский») в копии, путем направления по электронной почте из таможенного органа. Также по мнению заявителя, получив копию такого заявления, административный орган должен был до совершения каких-либо действий затребовать у таможенного органа оригинал заявления правообладателя.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконном удержании административным орган изъятого товара, так как такой товар был незаконно изъят (у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении).

Однако заявителе не учтено, что согласно положениям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов.

В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление от имени правообладателя товарного знака, содержащее сведений об идентифицирующих данных заявителя, поступившее в административный орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении, с точки зрения установления наличия в его содержании признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.

Поскольку поступившее заявление содержало указание на зарегистрированный товарный знак, факт его незаконного использования в товарном обороте, а именно предложения в торговом объекте по определенному адресу к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, должностным органом МО МВД «Канский» обоснованно сделан вывод о наличии оснований для проведения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотра указанных в обращении торговых помещений.

Доводы о нарушении процедуры регистрации сообщения о правонарушении в КУСП не имеют правового значения для оценки законности действий МУ МВД России «Канский», обусловленных получением из достоверных источников (от Красноярской таможни) сообщения, содержащего достаточные данные, свидетельствующие о наличие признаков правонарушения.


Заявитель также указывает, что административным органом была нарушена процедура изъятия товара: изъятие произведено без участия понятных, индивидуальному предпринимателю не вручена копия протокола административного осмотра места происшествия от 18.04.2018 (на основании которого изъят товар). Также заявитель указывает, что в последствие индивидуальному предпринимателю также не были вручены и иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и пр.).

Заявитель полагает, что изъятый товар удерживается административным органом незаконно, в том числе ввиду того, что 22.06.2019 индивидуальный предприниматель обращался в МО МВД «Канский» с заявлением о возвращении изъятого товара. Однако товар до настоящего времени не возвращен.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд констатирует, что протокол осмотра торговых помещений, вопреки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ дейстительно составлен без привлечения понятых и без применения средств видеозаписи.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод также поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10 и др.

При этом исчислять трехмесячный срок надлежит с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность изъятия 18.04.2018 и последующего удержания товара, то для исчисления трехмесячного срока суду надлежит установить дату, когда заявителю стало известно об изъятии и удержании изъятого товара.

Как следует из протокола осмотра помещений предпринмателя ФИО1 от 18.04.2018 при проведении осмотра присутствовал работник предпринимателя – продавец ФИО5 Данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, с указанной даты предприниматель ФИО1 через своего представителя (продавца торговой точки) достоверно узнала об изъятии товара и деталях проведения осмотра и изъятия товара.

Факт осведомленности заявителя об изъятии товара в ходе проведения осмотра помещения в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры свидетельствует содержание обращения, направленного предпринимателем 26.05.2018 в МО МВД «Канский». В часности, индивидуальный предприниматель обращалась в МО МВД России «Канский» с ходатайством от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами административного дела, ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖОУП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении, передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства ФИО1) и пр. Исходя из текста ходатайства от 26.05.2018, индивидуальный предприниматель указывает, что 18.04.2018 в торговой точке, находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал» был изъят товар лак для ногтей «Shellaс bluesky».

Кроме того, обращаясь с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд предприниматель указывает на обстоятельства нарушения процедуры проведения осмотра – а именно на его проведение без участия понятых. При этом, как следует из текста самого поступившего в суд заявления об оспаривании действий ответчиков, предприниматель указывает, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении рассмотрено не было, ознакомление не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальному предпринимателю стало известно как о совершении оспариваемых действий по удержанию (изъятию) товара , так и об указываемых в поданном в арбитражный суд заявлении основаниях их оспаривания (в отсутствие оснований для возбуждения производства по делу, без участия понятых, без вручения предпринимателю акта осмотра) через своего работника, присутствовавшего при проведении осмотра, 18.04.2018, в любом случае не позднее 26.05.2018 - даты обращения самого предпринимателя с ходатайством в МО МВД «Канский».

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в арбитражный суд нарочно 13.08.2019.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности изъятия товара – не подлежат оценки арбитражным судом, так как заявителем пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывалось ранее, пропуск трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии ходатайства о его восстановлении и неподтвержденности уважительности причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.


Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемой части оспариваемые действия, выразившиеся в незаконном удержании товара, были прекращены 20.04.2019, т.е также более, чем за три месяца до обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данных действий.

В частности, из материалов дела следует, что 20.04.2019 МО МВД России «Канский» вынесено постановление №3685 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором также указано на то, что изъятая продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю под расписку.

С указанного момента, удержание изъятого товара МО МВД России «Канский» не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени товар индивидуальному предпринимателю не передан – сторонами дела не оспаривается.

Однако при этом заявителем не доказан непосредственно факт того, что с 21.06.2019, равно как и с 20.04.2019 (дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) административным органом фактически удерживается товар.

Доводы заявителя об обратном, в частности о неоднократном обращении в МО МВД Россиий «Канский» за получением изъятого товара и отказе в его выдаче под различными предлогами носят голословный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, документально не зафиксированы.

Единственное обращение о возврате товара имело место 22.06.2019. Вручение ответчику данного запроса, как и вручение копий заявления об оспаривнаии 13.08.2019, подтверждается выданными предпринимателю талонами-уведомления о принятии заявления с указанием даты и должностного лица МО МВД России «Канский».

В ответ на данное обращение индивидуального предпринимателя от 21.06.2019 административным органом подготовлен ответ от 16.07.2019 №7/21364 в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю сообщено о возможности получения изъятого товара в часы приема в рабочие дни в МО МВД России «Канский» по адресу <...>.

При этом отсутствие доказательств направления как постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и указанного письма с ответом на обращение от 21.06.2019 - само по себе не может служить доказательством удержания изъятого товара.

Более того, в ходе судебного заседания 26.11.2019 ответчиком в материалы дела представлен рапорт от 08.10.2019, в соответствии с которым УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майор полиции ФИО6 сообщает, что на сотовый номер индивидуального предпринимателя неоднократно осуществлялись звонки с информацией о том, что изъятый товар может быть получен в МО МВД России «Канский» по адресу <...>. В ответ на полученную информацию индивидуальный предприниматель пояснила, что товар получать отказывается и встречаться будет в присутствии своего адвоката.

Также в материалы дела представлены объяснения от 31.10.2019 отобранные должностным лицом МО МВД России «Канский» по адресу <...>. Исходя из объяснений ФИО1 в указанном доме не проживает продолжительный период времени, ранее сотрудники полиции также осуществляли мероприятия по выяснению адреса проживания указанного лица.

Таким образом из материалов дела следует, что сотрудниками МО МВД России «Канский» осуществлялись выходы по адресу индивидуального предпринимателя, указанному им в письменном обращении о возврате товара, однако по указанному адресу предприниматель отсутствовала.

В ходе судебного заседания 26.11.2019, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что ФИО1 по адресу <...> фактически не проживает, в связи с чем, индивидуальный предприниматель при обращении в административный орган указывала иной адрес фактического проживания.

Однако заявленный довод представителя ответчика о сообщении административному органу иного адреса по которому в том числе надлежало направлять корреспонденцию индивидуальному предпринимателю - документально не подтвержден.

Напротив, исходя из заявления от 21.06.2019, поданного в МО МВД России «Канский», а равно как и ходатайства от 26.05.2018, индивидуальным предпринимателем указан адрес: 660100, <...>. При этом также имеется указание на то, что данный адрес является адресом места регистрации и фактического проживания. Данная информация расположена на первых страницах обращений от 26.05.2018 и 21.06.2019.

Также в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 09.10.2019 присутствовал представитель заявителя, которому стало известно о принятом административном органом решении о возвращении ранее изъятого товара.

09.10.2019 судебное заседание было отложено на 26.11.2019. Однако за время отложения судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель в МО МВД России «Канский» за получением изъятой продукции не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Исходя из пояснений, данных представителем заявителя в ходе судебного заседания 26.11.2019, индивидуальный предприниматель после получения в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в ходе прошлого судебного заседания информации о возможности получения изъятого товара приходила для его получения, однако товар передан ей не был.

В то же время, документального подтверждения указанных обстоятельства – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Таким образом, заявителем не представлено какого-либо документального подтверждения, что индивидуальный предприниматель после 20.04.2019 (т.е. после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) совершала действия, направленные на получение изъятого товара, а должностные лица МО МВД России «Канский» препятствовали бы такому получению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт удержания ответчиком товара после 20.04.2019.


Кроме того, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействий), суду также надлежит установить нарушаются ли права и законные интересы заявителя в каждом конкретном рассматриваемом случае. При этом, исходя из принципа состязательности процесса, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями по удержанию товара исходя из следующего.

Как указывалось ранее, индивидуальным предпринимателем оспариваются действия Межмуниципального отдела МВД России «Канский» выразившееся в незаконном изъятии (удержании) имущества (товара) лака для ногтей «Shellaс bluesky» в количестве 700 штук, изъятого 18.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в торговой точке ИП «ФИО1», находящейся по адресу: <...> бутик «Профессионал».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленных пояснений административного органа, не опровергнутых заявителем, изъятие товара произведено на основании обращения правообладателя о реализации в торговом помещении предпринимателя товаров, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака, в отсутствие оформленных с правообладателем правоотношений; при этом, по утверждению административного органа, в ходе административного расследования было получено подтверждения о наличии у товара признаков контрафактности.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратил внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, учитывая не оспариваемый заявителем факт изъятия в торговом помещении предпринимателя товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Shellac», правообладателем которого является компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк (на изъятие товара, маркированного указанным товарным знаком в помещении предпринимателя 18.04.2018 заявитель неоднократно указывает по тексту заявления об оспаривании действий административного органа, а также в поданных 22.05.2018 и 22.06.2019 ходатайствах), при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя таким изъятием подлежит доказыванию факт нахождения в законном обороте товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком.

Однако ни при обращении с рассматриваемым заявлением, ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности изъятой 18.04.2019 продукции индивидуальному предпринимателю, а равно законности её приобретения, и легальности нахождения в обороте индивидуального предпринимателя товаров, содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Shellac», правообладателем которого является компании Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.

При этом правообладатель, при обращении в таможенные органы сообщил, что индивидуальному предпринимателю права на использование товарного знака правообладателем не предоставлялись, а в ходе проведения административного расследования административным органом получена информация о признаках контрафактности изъятых товаров.

При изложенных обстоятельствах, само по себе изъятие 18.04.2018 в торговом помещении заявителя и последующее удержание органом полиции содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака товаров, в отсутствие доказательств законности нахождения в обороте предпринимателя изъятого товара, не нарушает прав и не свидетельствует об ущемлении его законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование действия (бездействия), а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.


Также, при обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем заявлено требование об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятый товар.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия (бездействия) органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как в рассматриваемом случае, суд пришёл к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (в связи с пропуском заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование действия (бездействия), а также в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя) и отсутствием подтверждения нахождения изъятого товара в законном обороте то и оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина