Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-13151/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13151/2023
г. Воронеж
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу № А08-13151/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Экспресс-Кредит» о включении требований в размере 2 564 898,07 руб. в реестр требований ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 12.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - 17.02.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 25.09.2024, в газете «Коммерсантъ» - 28.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» (далее – ООО ПКО «Экспресс-Кредит») 02.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 2 564 898,07 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 требование ООО ПКО «Экспресс-Кредит» признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в сумме 2 564 898,07 руб. основного долга, процентов индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, включив в состав третьей очереди требование ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в сумме 2 220 320, 59 руб. основного долга, процентов индексации присужденной денежной суммы.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает возражения должника, рассмотрение апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за должником числится задолженность по следующим договорам:

- по кредитному договору <***> от 10.12.2012, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 116 940,69 руб., из них: 113372,33 руб. - основной долг, 3 568,36 руб. – проценты;

- по кредитному договору <***> от 11.12.2012, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 547 223,23 руб., из них: 481022,95 руб. - основной долг, 66 200,28 руб. – проценты;

- по кредитному договору <***> от 21.02.2013, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 120 707,92 руб., из них: 980160,91 руб. - основной долг, 140 547,01 руб. – проценты;

- по кредитному договору <***> от 16.04.2013, заключенному с Банком «Траст» (ПАО), в размере 769 133,84 руб., из них: 318 255,39 руб. - основной долг, 450 878,45 руб. – проценты.

Право требования к должнику было уступлено Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав требования № 35/2018/ДРВ от 08.10.2018 по кредитному договору <***> от 10.12.2012, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 124 555,30 руб., из них: 113 372,33 руб. - основной долг, 11 182,97 руб. - проценты.

За период с момента уступки права требования по настоящее время в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 10.12.2012 поступили платежи в общей сумме 7 614,61 руб.

Право требования к должнику было уступлено Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав требования № 30/2018/ДРВ от 27.09.2018:

- по кредитному договору <***> от 11.12.2012, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 547 223,23 руб., из них: 481 022,95 руб. - основной долг, 66 200,28 руб. - проценты. За период с момента уступки права требования по настоящее время в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 11.12.2012 денежных средств не поступало;

- по кредитному договору <***> от 21.02.2013, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 1 129 024,31 руб., из них: 980160,91 руб. - основной долг, 148 863,40 руб. - проценты. За период с момента уступки права требования по настоящее время в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 21.02.2013 поступили платежи в общей сумме 8 316,39 руб.

Право требования к должнику было уступлено Банком «Траст» (ПАО) в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав требования № 4-01-УПТ от 18.12.2018:

- по кредитному договору <***> от 16.04.2013, заключенному с Банком «Траст» (ПАО), в размере 769 276,16 руб., из них: 318 255,39 руб. - основной долг, 451 020,77 руб. - проценты. За период с момента уступки права требования по настоящее время в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 16.04.2013 поступили платежи в общей сумме 142,32 руб.

Кредиторская задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Экспресс-Кредит» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2014 по делу № 2-4052/2014; решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.06.2014 по делу № 2-2595/2014, с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 10.10.2014; судебным приказом судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2021 по делу № 2-230/2021/7; определением судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 16.03.2022 по делу № 2-230/2018/7 об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2014 по делу 2-2595/2014 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 133 891,01 и судебные расходы 17 404,12 руб. Иск был заявлен по кредитным договорам: <***> от 11.12.2012 500000 руб. под 25,1 % годовых до 11 декабря 2017 года, по договору <***> от 21.02.2013 1 000 000 руб. под 25,4 % годовых до 21 февраля 2018 года, по договору <***> от 10.12.2012 кредитный лимит по банковской карте 118 500 руб. под 19 % годовых на 30 лет.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам 1 840 823,97 руб.

Из представленных кредитором расчетов видно, что сумма задолженности в исковом заявлении составляет 1 840 823,97 руб.

В решении указано, что исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а представленные истцом расчеты задолженности являются правильными, согласуются с условиями кредитных договоров. Однако в резолютивной части решения сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, неправильно указана как 133 891,01 руб. вместо 1 840 823,97 руб.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 10.10.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, в котором указано, что задолженность по кредитным договорам правильно читать 1 840 823,97 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №32986/15/31010-ИП от 11.09.2023 взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 001116029 от 02.09.2015 по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу 2-2595/2014, является ООО ПКО «Экспресс Кредит».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2014 по делу №2-4052/2014 с ФИО1 в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность в размере 438 274,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7582,74 руб., а всего 445 856,79 руб. Согласно постановлению пристава-исполнителя от 18.09.2023 об окончании исполнительного производства сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 21 300,43 руб.

Свердловский районный суд г. Белгорода, удовлетворяя 07.05.2019 заявление ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4052/2014, в своем определении произвел замену взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника - ООО ПКО «Экспресс Кредит» в пределах сумм, взысканных судебным решением.

При этом в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.09.2014 по делу №2-4052/2014 указано, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Кредитором представлен расчет суммы требований, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы должника, что заявленная кредитором сумма в размере 769 276,16 руб. не имеет правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общая задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Экспресс-Кредит» согставляет 2 564 898,07 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 2 564 898,07 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения должника, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылки ФИО1 на то, что оснований для включения просроченных процентов по кредитному договору <***> от 16.04.2013, не взысканных решением Свердловского районного суда г. Белгорода, не имеется, подлежат отклонению, поскольку вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе начислить проценты на сумму кредита, предусмотренные договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Доказательств того, что основной долг по кредитному договору <***> от 16.04.2013 был погашен, в материалы дела не представлено, в судебном порядке кредитный договор не расторгнут, в связи с чем кредитор правомерно продолжил после принятия судом решения начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылки на то, что процессуальное правопреемство банка на ООО ПКО «Экспресс-Кредит» произведено в переделах суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Белгорода, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав требования №4-01-УНТ от 18.12.2018 и приложением №1 к договору переданы права к ФИО1 по соответствующему кредитному договору в размере 769276,16 руб., куда входит и сумма, взысканная в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником осуществлены платежи в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2013 учтено кредитором в расчете в графе «проценты» - «фактическое погашение».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу № А08-13151/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу № А08-13151/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов