Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А48-6455/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-6455/2023
г.Калуга
30» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Орлова А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт»: конкурсный управляющий ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»: представители ФИО4 по доверенности от 26.03.2025; ФИО5 по доверенности от 26.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А48-6455/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд

Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее – ООО «Курскспецконтракт», ответчик) о взыскании убытков в размере 7943568 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро «Сумма», общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ООО «Глобалтрейд», заявитель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глобалтрейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на существенные нарушения допущенные судом первой инстанции при допросе эксперта, выразившиеся в том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности перед началом допроса. Кроме того, акт приема-передачи имущества по договору аренды от 15.02.2020 не составлялся в нарушение пункта 2.1.1 договора. Экспертом не дан анализ возможности наличия нормального износа оборудования в связи с его использованием ответчиком, утрата стоимости при таком износе не определялась. Также исковое заявление направлено в суд более чем через 10 месяцев после получения имущества от ответчика. Судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (арендодатель) передало ООО «Курскспецконтракт» (арендатор) в аренду мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания-изготовитель Almix Asia/Aspalt equipment PTE LTD, Сингапур, состоящее из отдельных полуприцепов, перечень которых определен в пункте 1.1 договора.

В претензиях, направленных арендатору в период с августа 2020 г. по июль 2021 г., арендодатель потребовал оплатить задолженность по арендной плате, прекратить пользоваться арендованным имуществом.

Отказ арендатора выполнить указанные в претензиях требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-7212/2021 требования арендодателя удовлетворены, договор аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 расторгнут; суд обязал ООО «Курскспецконтракт» возвратить арендованное имущество ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания».

Отклоняя доводы ответчика о передаче в аренду сломанного оборудования, ввиду чего им были истрачены личные средства для его ремонта, суд по ранее рассмотренному делу сослался на то, что в силу пункта 2.2.7 договора аренды обязанность осуществлять профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования за счет собственных средств возложена на арендатора, суд также отклонил представленную ответчиком дефектную ведомость, составленную арендатором в одностороннем порядке, как недопустимое доказательство состояния объекта аренды.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-7212/2021 о возврате имущества истцу установлено, что асфальтобетонный завод находится в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что арендованное имущество нуждается в расходах на восстановление, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Пунктом 2.2.5 договора арендатор взял на себя обязательство обеспечивать полную сохранность комплектности взятого в аренду оборудования и нести полную ответственность за сохранность имущества арендодателя, переданного арендатору и находящегося в месте эксплуатации оборудования арендатором. В случае утраты или повреждения имущества и оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Актами о совершении исполнительных действий, оформленных судебным приставом-исполнителем 22.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022 с участием представителей сторон, установлено, что арендатор возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, что также нашло отражение в актах дефектной ведомости, составленной после осмотра состояния асфальтобетонного завода от 22.07.2022.

Судом первой инстанции, с целью определения стоимости размера убытков, связанных с необходимостью восстановления предмета аренды, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 29.10.2024 № 140/24 следует, что обнаружены многочисленные повреждения, возникшие в результате эксплуатации, зафиксировано отсутствие многих узлов, деталей и элементов, свидетельствующее о разукомплектации завода; эксперт пришел к выводу, что неработоспособное состояние исследуемого объекта и невозможность его перемещения самоходом по дорогам общего пользования, возникли в период с 15.02.2020 до момента совершения исполнительных действий в августе 2023 года; общая стоимость частей и деталей, необходимых для устранения выявленных неисправностей и повреждений, может составлять 7147526 руб.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив доказательства по делу, пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО6 в порядке статьи 86 АПК РФ дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой предусматривает санкцию не только за заведомо ложное заключение, но и за заведомо ложное показание эксперта.

В процессе производства судебной экспертизы экспертом в присутствии представителей сторон произведен осмотр спорного имущества. Стоимость частей и деталей, необходимых для устранения выявленных неисправностей и повреждений определена экспертом на основании информации, представленной в материалы дела официальным представителем компании Almix (изготовитель спорного оборудования) на территории Российской Федерации.

ООО «Глобалтрейд», не согласившись с заключением эксперта, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 29.10.2024 № 140/24 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Аргументация заявителя о том, что изначально оборудование передано в ненадлежащем состоянии, документально не обоснована, противоречит установленным по делу № А48-7212/2021 обстоятельствам, и с учетом того, что арендная плата оплачивалась, имущество сдавалось в субаренду, подлежит отклонению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды правильно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков по компенсации расходов на восстановление мобильного асфальтового завода, размер которых определен, в том числе на основании судебной экспертизы. Доказательства в обоснование освобождения от ответственности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 102, 110 АПК РФ сбор подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А48-6455/2023 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.В. Орлов

ФИО1