Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-79724/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79724/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9312/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-79724/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-газификация»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»,

общество с ограниченной ответственностью «КГ Лаир»

об установлении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-газификация» (далее – ответчик, Общество) с требованием об установлении платы за пользование земельными участками, обремененными публичным сервитутом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромгазификация»:

- с кадастровым номером 71:05:020501:969, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Центральное, северо-восточнее д. Большие Заломы, в виде единовременной выплаты в размере 94 800,63 руб.;

- с кадастровым номером 71:05:020501:970, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Центральное, северо-восточнее д. Большие Заломы, в виде единовременной выплаты в размере 128 706,58 руб.;

- с кадастровым номером 71:05:020501:148, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: обл. Тульская, р-н Веневский, <...>, в виде единовременной выплаты в размере 227 943,24 руб.;

- с кадастровым номером 71:05:020501:1049, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тульская область, Веневский район, примерно в 1050 м южнее от д. Большие Заломы, в виде единовременной выплаты в размере 65 617,77 руб.;

А также с требованием о взыскании убытков:

- в сумме 1 544 281,04 рублей, необходимой для рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:020501:969, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Центральное, северо-восточнее д. Большие Заломы,

- в сумме 2 091 532,86 рублей, необходимой для рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:020501:970, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование Центральное, северо-восточнее д. Большие Заломы,

- в сумме 3 996 000,00 рублей, необходимой для рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:020501:148, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: обл. Тульская, р-н Веневский, <...>,

- в сумме 1 022 000,00 рублей, необходимой для рекультивации поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:020501:1049, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Тульская область, Веневский район, примерно в 1050 м южнее от д. Большие Заломы.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Определением от 26.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» и общество с ограниченной ответственностью «КГ Лаир».

Определением от 18.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 44 Постановления N 46 разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.08.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024.

В судебное заседание 26.11.2024 представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 04.02.2025.

В судебное заседание 04.02.2025 представитель истца также не явился (участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции также не принял), каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

Таким образом, надлежащим образом извещенный истец о времени и месте рассмотрения спора представителя в судебные заседания не направил, истец по требованию суда какие-либо сведения и документы не представил, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, явку своего представителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не обеспечил.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технические неполадки в работе системы веб-конференции, поскольку 26.11.2024, и 04.02.2025 системы веб-конференции суда работали исправно, судебные заседания проводились и до, и после судебного заседания по настоящему делу; доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-79724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина