Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-2423/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16953/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А47-2423/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-2423/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.02.2023 № НС-12-24/3059 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:19:0909001:102 площадью 3 011 844 кв.м, местоположение: РФ, Оренбургская область, Новосергиевский р-н, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:0909001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного Оренбургской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с Министерства судебных расходов на общую сумму 155 724 руб.

Определением суда от 14.11.2024 заявление удовлетворено, с Министерства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 155 724 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с суммой взысканных расходов, указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 13/3148/23 (далее - договор), предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению об оспаривании отказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественная отношений Оренбургской области в предоставлении земельного участка в собственности за плату от 10.02.2023 № 12-24/3059, в том числе: консультирование, формирование правовой позиции истца, подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, участие исполнителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции. В случае поступления апелляционной, кассационной жалоб, заказчик оплачивает услуги исполнителя дополнительно, о чем составляется дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2.1. договор среди прочих установлена обязанность исполнителя осуществлять комплекс услуг, согласно предмету договора, с привлечением по мере необходимости специалистов.

В силу пункта 4.1. договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнитель 50 000 руб., которые передаются исполнителю в следующем порядке:

- 50% - по выставленному счету в день заключения договора (возможна оплата от имени третьего лица за заказчика), указанная сумма является невозвратной, платой за фактически отработанное время исполнителя по оказанию перечисленных выше услуг,

- оставшаяся сумма в размере 50% - в день вынесения решения судом 1 инстанции в пользу истца.

Также данным пунктом договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается квитанцией, формируемой в личном кабинете налогоплательщика.

Во исполнение условий договора ФИО3 в адрес ИП ФИО1 выставлены счета на оплату от 20.02.2023 № 2636716, от 28.12.2023 № 6989885 на общую сумму 50 000 руб., которые полностью оплачены на основании чеков от 20.02.2023, от 28.12.2023.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт выполненных работ от 28.12.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчик в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению об оспаривании отказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественная отношений Оренбургской области в предоставлении земельного участка в собственности за плату от 10.02.2023 № 12-24/3059, в том числе: консультирование, формирование правовой позиции истца, подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, участие исполнителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции, стоимость которых составила 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Также между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 24.01.2024 № 1 к договору о нижеследующем: исполнитель, действуя в интересах заказчик, обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – в 18 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в том числе: консультирование, формирование правовой позиции заявителя, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Челябинск). Стоимость услуг составляет:

- подготовка возражений на жалобу – 10 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 24.01.2024 № 1 к договору ФИО3 в адрес ИП ФИО2 выставлены счета на оплату от 24.01.2024 № 7328185 и от 30.01.2024 № 7421061 на общую сумму 35 000 руб., которые полностью оплачены на основании чеков от 24.01.2024 (наименование «оплата услуг по договору №3148/12/23 (оплата за возражения по делу № А47-2423/2023)) и от 31.01.2024 (наименование «оплата услуг по договору № 3148/12/23 (участие в апелляционной инстанции по делу                      № А47-2423/2023).

Дополнительным соглашением от 24.01.2024 № 1 к договору также установлено, что расходы на проезд до места судебного разбирательства (г.Челябинск) и проживание в гостинице в случае необходимости оплачиваются дополнительно.

В качестве доказательства несения представителем ИП ФИО1 – ФИО3 расходов на проезд до места судебного разбирательства (г. Челябинск) и проживание в гостинице в материалы дела представлены электронные билеты от 06.02.2024 № 71 797 016 267 020 и № 71 797 016 267 075 на общую сумму 8472 руб. 20 коп., а также счет-оферта от 10.03.2024 №965322 и кассовый чек от 10.03.2024 на сумму 2500 руб.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 вышеуказанных расходов на проезд до места судебного разбирательства (г. Челябинск) и проживание в гостинице представлена расписка от 05.02.2024, подтверждающая передачу ФИО1 денежных средств                      ФИО3 на общую сумму 10 972 руб.

Также между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 15.04.2024 № 2 к договору о нижеследующем: исполнитель, действуя в интересах заказчик, обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в том числе: консультирование, формирование правовой позиции заявителя, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, участие исполнителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (г. Екатеринбург). Стоимость услуг составляет 40 000 руб.:

- подготовка возражений на жалобу – 10 000 руб.,

- участие в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 2 к Договору ФИО3 в адрес ИП ФИО2 выставлены счета на оплату от 15.04.2024 № 8841628 и от 16.05.2024 № 9438515 на общую сумму 45 000 руб., которые были полностью оплачены на основании чеков от 15.04.2024 (наименование «оплата услуг по договору № 3148/12/23 (возражения на кас жалобу МПР)) и от 20.05.2024 (наименование «оплата услуг по договору № 3148/12/23 (участие в кас. инстанции)).

Дополнительным соглашением от 15.04.2024 № 2 к договору также установлено, что расходы на проезд до места судебного разбирательства (г.Екатеринбург) и проживание в гостинице в случае необходимости оплачиваются дополнительно.

В качестве доказательства несения представителем ИП ФИО1 – ФИО3 расходов на проезд до места судебного разбирательства (г. Екатеринбург) и проживание в гостинице в материалы дела представлены электронные билеты от 13.05.2024 № 74 246 158 168 973 и № 309 6146057145 на общую сумму 13 751 руб. 80 коп., а также счет от 17.06.2024 № 1669326 и кассовый чек от 17.06.2024 на сумму 6 000 руб.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 вышеуказанных расходов на проезд до места судебного разбирательства (г.Екатеринбург) и проживание в гостинице представлена расписка от 13.05.2024, подтверждающая передачу ФИО1 денежных средств ФИО3 на общую сумму 20 352 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу № А47-2423/2023 проведены:

- предварительное судебное заседание 03.04.2023, длительностью 18 минут и при участии представителя заявителя по доверенности от 20.09.2022 ФИО3 ,

- открытое судебное заседание 22.05.2023, длительностью 10 минут и в отсутствие представителя заявителя,

- открытое судебное заседание 15.06.2023, длительностью 15 минут и при участии представителя заявителя по доверенности от 20.09.2022 ФИО3,

- открытое судебное заседание 12.07.2023, длительностью 10 минут и в отсутствие представителя заявителя,

- открытое судебное заседание 12.09.2023, длительностью 7 минут и при участии представителя заявителя по доверенности от 08.09.2023 ФИО3,

- открытое судебное заседание 12.10.2023, длительностью 42 минуты и при участии представителя заявителя по доверенности от 08.09.2023 ФИО3,

- открытое судебное заседание 12.12.2023, длительностью 35 минут и при участии представителя заявителя по доверенности от 08.09.2023 ФИО3

ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы, подписанные представителем по доверенностям от 20.09.2022 и от 08.09.2023 ФИО3:

- заявление о признании отказа Министерства от 10.02.2023 № НС[1]12-24/3059 недействительным,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

- ходатайство об отложении судебного разбирательства - 2 шт.,

- возражения на письменные пояснения к отзыву Министерства - 2 шт.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-2423/2023 проведено одно судебное заседание 11.03.2024 при участии представителя заявителя ИП ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 - ФИО3, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства в суде апелляционной инстанции подготовлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем по доверенности от 08.09.2023 ФИО3

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-2423/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 № 18АП-1841/2024 проведено одно судебное заседание 17.06.2024 при участии представителя заявителя ИП ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 - ФИО3, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.

ИП ФИО1 при рассмотрении инстанции кассационной жалобы Министерства в суде кассационной инстанции подготовлены следующие процессуальные документы, подписанные представителем по доверенностям от 20.09.2022 и 08.09.2023 ФИО3:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

- возражения на кассационную жалобу.

ИП ФИО1 заявлена сумма судебных расходов в размере 155 724 руб.

Министерством заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности и разумности судебных расходов, принял во внимание объем проделанной представителем работы и собранной им доказательственной базы, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела № А47-2423/2023 по существу, необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени на их проведение, количества подготовленных ИП ФИО1 процессуальных документов, а также процессуального поведения ИП ФИО1 при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о неверном применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2024 по делу № А47-2423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             С.Е. Калашник