Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-1117/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54560/2024

Дело № А40-1117/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-1117/24

по заявлению ООО "Байкал Импорт" (ОГРН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни об оспаривании решения от 28.11.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/130923/3143590.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-1117/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.07.2023 № 06/07, заключенного с компанией Tang Yong Long (продавец, Китай) ООО «Байкал Импорт» (покупатель) ввезло в соответствии с условиями поставки и задекларировало по декларации на товары 10009100/130923/3143590 товар, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в отношении товара 1 электровелосипед с педалями двухколесный.

Таможенным органом проведен таможенный контроль заявленной таможенной стоимости товаров.

Товар по ДТ выпущен 15.09.2023 таможенным органом с соблюдением условий ст. 121 ТК ЕАЭС с использованием обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 28.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товаров определена по резервному методу по стоимости сделки на базе однородных товаров (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14 ст. 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Заявителем представлен внешнеэкономический контракт №06/07 от 06.07.2023, которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи.

Внешнеэкономический контракт №06/07 от 06.07.2023 в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Неотъемлемой частью контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия контракта, в то числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки (п.п. 1.1, 1.2, 4.5 контракта). Срок действия контракта установлен до 31.12.2027.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрены документы, которые передаются продавцом покупателю: инвойс, упаковочный лист, спецификация, транспортная накладная.

При этом экспортная декларация и прайс-лист производителя не предусмотрены условиями контракта (п.п. 4.3. 4.4).

При таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки таможенного органа заявителем представлен следующие доказательства, подтверждающий таможенную стоимость товаров:

- внешнеэкономический контракт №06/07 от 06.07.2023,

- инвойс № 7 от 11.09.2023, спецификация № 7 от 11.09.2023, упаковочный лист № 7 от 11.09.2023,

- товаротранспортная накладная CMR 0076909 от 11.09.2023, -ведомость банковского контроля,

- приходный ордер № 79 от 13.09.2023 об оприходовании товара,

- переписка от 25.10.2023 с Продавцом о необходимости представления документов: подтверждающих приобретение товаров и постановку на баланс, право собственности Продавца; документы, подтверждающие Производителя, его сертификаты происхождения на товары; прайс лист Производителя и Продавца ; публичная оферта Продавца; калькуляция стоимости товаров с указанием всех компонентов и отказ Продавца от предоставления запрашиваемых документов,

- карточка счетов 41,44, 60,

- документы о доставке товара на территории ЕАЭС, -платежное поручение № 6 от 21.09.2023 об оплате товара, -коммерческое предложение Продавца от 20.06.2023, -экспортная декларация с переводом,

- билет и доверенность представителя Общества для участия в переговорах,

- документы о реализации товара,

- калькуляция Покупателя,

- фото товара, инструкция по использованию,

- письменные пояснения об объективных причинах непредоставления запрошенных таможенным органом и отсутствующих документов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора , все условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязанность по предоставлению запрошенных документов может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные регистрационные документы, бухгалтерские, финансовые и иные документы, свидетельствующие о приобретении и постановке товаров на баланс продавца, в том числе подтверждающие коммерческую выгоду продавца контрактом не предусмотрены, у покупателя данные документы отсутствуют, что свидетельствует о наличии объективных причин непредоставления данных документов и сведений.

В ходе дополнительной проверки представлены пояснения декларанта и переписка покупателя и продавца от 25.10.2023 о представлении данных документов и отказе продавца от их предоставления, которые безосновательно не приняты таможенным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Следовательно, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Внешнеэкономическим контрактом не предусмотрена калькуляция продавца, поскольку калькуляция является внутренним документом иностранного партнера и является его коммерческой тайной.

Договорных отношений с производителем товаров у декларанта не имеется, что свидетельствует об объективных причинах непредставления калькуляции производителя продавца.

Заявителем в ходе дополнительной проверки представлена переписка с продавцом от 25.10.2023 о запросе данных документов и сведений и отказе продавца от ее предоставления, что свидетельствует об объективных причинах отсутствия данных документов.

Калькуляция себестоимости продавца не является обязательным документом в стране Продавца, доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно п. 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В п. 19 Постановления № 49 указано, что по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам материалы дела не содержат.

Довод таможни о выявленных отклонениях таможенной стоимости в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Кроме того использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-1117/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева