Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-249435/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10749/2017

Дело № А40-249435/15
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Шахта Беловская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу № А40-249435/15 принятое судьей Козловым В.Ф. по иску закрытого акционерного общества «Шахта Беловская»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРУП»

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 2 822 806 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 08.09.2016, ФИО4 по дов. от 08.09.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (далее – истец, ЗАО «Шахта Беловская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – ответчик, ООО Машиностроительный завод «Тонар» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в размере 691 802 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИНТЕРГРУП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. в удовлетворении иска ЗАО «Шахта Беловская» отказано.

ЗАО «Шахта Беловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с доводами, указанными в решении суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (поставщик), ООО «ИНТЕРГРУП» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор от 13.08.2014г. № И433/К/2/14, по которому покупатель приобрел у ответчика для последующей передаче истцу транспортные средства: седельный тягач Тонар 5422 и полуприцеп 952302 в количестве 20 шт.

Транспортные средства изготовлены ответчиком и переданы покупателю и лизингополучателю по актам в период с 06.11.2014г. по 15.01.2015г.

По сообщению истца, автомобили эксплуатировались для перевозки угля по дорогам общего пользования: «Белово - Коновалово - Прокопьевск», «Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк», Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск», «Алтай - Кузбасс», «Евтино - Каракан - Пермяки - Каралда».

При эксплуатации предметов лизинга истцом были выявлены недостатки: выход из строя коробок передач, разрушение рессор и сайлентблоков, образование трещин в кузовах, рамах полуприцепов, который повторно возникали после их устранения в дилерских центрах.

По утверждению истца, он понес затраты на ремонт транспортных средств в размере 581 552,75 руб., стоимость экспертизы, проведенное по инициативе истца в отношении спорного имущества, составила 110 250 руб.

Истец изменил исковые требования и просил суд взыскать убытки в размере 2 822 806,03 руб. в составе: 1 642 990,70 руб. расходов на ремонт седельных тягачей, 1 069 565,33 руб. расходов на ремонт полуприцепов, 110 250 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ФИО6

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на устранение недостатков представлены заказ-наряды, акты выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно счел суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают фактически понесенные расходы на оплату работ. Платежные поручения истцом не представлены. Также из представленного истцом уточненного расчета убытков (расходов на ремонт) не следует, что все работы были направлены на устранение недостатков, имеющих производственный характер.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению права.

Истец, ссылаясь на конструктивные недостатки, просит заменить полуприцепы на такие же, но новые, следовательно, имеющие те же конструктивные недостатки.

В подтверждение доводов о производственном характере дефектов истцом представлены экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «Стандарт».

Суд изучил материалы экспертных исследований и не нашел в них обоснований умозаключений эксперта о производственном характере дефектов.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» ФИО6 Эксперт установил, что причиной недостатков является несоответствие возможностей конструкции рамы соответствовать условиям и режиму эксплуатации.

Суд первой инстанции изучил заключение эксперта ФИО6 с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд указал, что эксперт довольно подробно выявил и описал повреждения и ремонтные воздействия и пришел к правильному и очевидному выводу, что проведенные мероприятия по усилению кузова, направленные на увеличение сопротивления нагрузкам на поперечины рамы, не дали результата, так как разрушение кузова в виде возобновляющихся трещин продолжилось. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит аналитической части, в которой эксперт обосновал бы вывод о наличии конструктивных просчетов при расчетах прочности и жесткости рамы. Эксперт не указал, в чем заключаются конструктивные просчеты, которые привели к конкретным повреждениям, а лишь сослался на необходимость более детального анализа и сопоставления расчетных нагрузок и реальных повреждений и принятия решений на уровне проектировщика конструкторского отдела.

При этом суд правильно отметил, что возможности отдельного эксперта и имеющиеся у него ресурсы в виде фотоаппарата и измерительной линейки несопоставимы с ресурсами конструкторского отдела предприятия по производству автотранспортных средств. В то же время, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, в т.ч. о наличии или отсутствии конструктивных недостатков, и эксперт, предложивший свои услуги, должен был предполагать объем исследования и необходимое обеспечение. Вывод эксперта был бы обоснован при доказанности отсутствия критических влияний иных факторов, оказывающих воздействие на несущую систему кузова, как то массы груза, сил и моментов, передаваемых на несущую систему от движителя, инерционных нагрузок, сил тяги и торможения, о чем эксперт сам указал в заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение эксперта ФИО6 не содержит анализа соответствия расчетной прочности и жесткости кузова примененным конструкторским и технологическим решениям, а именно: соответствует ли конструкция кузова, с учетом конфигурации, сечений, прочности материала и др., предъявляемым к нему требованиям по сопротивлению внешним воздействиям, одним из которых является предельно допустимая масса перевозимого груза, а также иным факторам, вызывающим воздействие на кузов и не могло быть положено в основу судебного акта.

Также суд изучил имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО7, представленное ответчиком.

Из описания повреждений и их фотографий, содержащихся в заключении эксперта ФИО7 усматривается, что борта кузовов имеют следы механических повреждений в виде вмятин, деформаций, причиной образования которых являлись внешние воздействия на кузов, которые также передавались на рамы и могли вызвать разрушения. Указано, что эксперт ФИО6 необоснованно не учел фактор периодического воздействия на кузов силы, образованной ударным вертикальным воздействием, не установил величину силы, повлекшей подобные деформации, и ее соответствие массе (расчетному весу груза) при отсутствии ускорения. Кроме того, в ходе экспертизы не был проведен анализ показателей средств объективного контроля электронного блока управления подвески, содержащих сведения о режимах реальной эксплуатации транспортных средств. Курсовая устойчивость полуприцепа обеспечивается пневматической подвеской Wabco с электронным управлением ECAS, которая фиксирует эксплуатационные показатели, такие как пробег, скорость движения, нагрузка, количество торможений, частота, средняя нагрузка на агрегат, езда с перегрузкой и т.д.

Эксперт ФИО7 проанализировал протоколы компьютерной диагностики ЭБУ подвески, проведенной по состоянию на 22 января 2016 г., и установил, что все полуприцепы использовались с большим перегрузом, что подтверждается значениями показателя «вмешательство RSS». Истец в судебном заседании возражал против использования показателей датчиков TEBS для определения массы груза, т.к. указанная система не является сертифицированной системой измерений.

Суд оценил доводы эксперта и возражения истца и согласился с выводом эксперта ФИО7, основанном на объективных данных компьютерной диагностики, так как функция Roll Stability Support модулятора TEBS используется для обеспечения поперечной стабилизации, для чего анализирует состояние осевой нагрузки, т.е. наличие и величину вектора силы на ось. В данном случае, вмешательство RSS могло быть вызвано аварийным режимом движения, возникшим вследствие как превышения массы груза, так и не соблюдения режима эксплуатации.

Согласно техническим характеристикам полуприцепа, масса перевозимого груза не должна превышать 29 260 кг., а технически допустимая полна масса полуприцепа не должна превышать 37 500 кг. Эксперт установил, что превышения нагрузки на ось достигали значения 150-160%. Эксплуатация транспортных средств, используемых для перевозки угля в Беловском районе, с превышением допустимых нагрузок, является распространенной практикой, что подтверждается фактами периодического привлечения водителей к административной ответственности (решения Беловского районного суда Кемеровской области по делам № 12-38/2016, 12-54/2016). Необоснованно исключены экспертом и иные факторы воздействий на кузов, такие как движение по радиусу с превышением скорости, торможения, смещения центра тяжести груза от продольной оси и т.п. Негативное воздействие на кузов оказывает также и состояние дорожного покрытия.

Согласно Руководству по эксплуатации, полуприцеп предназначен для перевозок сыпучих грузов по дорогам I и II категории. Из фотографии, представленной в заключении эксперта ФИО7, усматривается, что качество дороги не соответствует установленным требованиям. Таким образов, вывод эксперта о наличии конструктивных просчетов суд счел преждевременным, аналогичный довод истца недоказанным, а факт наличия производственных недостатков неустановленным.

При отсутствии результатов наблюдений за состоянием аналогичных полуприцепов, находящихся в эксплуатации у иных владельцев и при иных условиях, без анализа результатов опытной эксплуатации продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца и эксперта ФИО6 о наличии конструктивных просчетов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Шахта Беловская».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-249435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.