Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А50-11121/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13451/2024-АК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А50-11121/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2024;

от заинтересованного лица (Пермской таможни): ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.05.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Приволжской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2024 года

по делу № А50-11121/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжской электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжскому таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне, Приволжской электронной таможне, Приволжскому таможенному управлению, с учетом уточнения требований, согласно которому общество просило признать недействительными решения Приволжской электронной таможни от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров № 0118010/280823/3118800, № 10118010/280823/3118810, уведомления Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  от 26.01.2024 № 10411000/У2024/0000094, № 10411000/У2024/0000095.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024) признаны недействительными решения Приволжской электронной таможни от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров № 10118010/280823/3118800, 10118010/280823/3118810. Признаны недействительными уведомления Пермской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  от 26.01.2024 № 10411000/У2024/0000094, 10411000/У2024/0000095.

Суд обязал таможенные органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис»  взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. С Приволжской электронной таможни    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортсервис» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. ООО «Импортсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в составе в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в целях подтверждения происхождения данных товаров декларантом были представлены непреференциальные сертификаты о происхождении товара от 08 июня 2023 года №№ 13342, 13344, 13345, выданные уполномоченным органом Республики Индия. Таможенным органом на основании пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также статьи 29 Непреференциальных правил был направлен соответствующий запрос в уполномоченный орган республики Индия о верификации. Уполномоченный орган Республики Индия (Торговая палата Мемона Республики Индия) в ответ на запрос о верификации подтвердила факт выдачи сертификатов. Кроме того, в своем письме Торговая палата Мемона Республики Индия также сообщила, что заявленные сертификаты выданы на основании счетов, информации и декларации, предоставленных компанией «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP». При этом проверить тот факт, что товары имеют индийское происхождение Торговая палата Мемона Республики Индия физически возможности не имеет. Все сертификаты и счета, на основании которых Торговая палата Мемона Республики Индия выдала сертификаты, приложены в рамках ответа на запрос о верификации, а именно: копии сертификатов, коммерческие инвойсы, упаковочные листы.

Суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что индийское происхождение товара подтверждается тем, что декларируемые товары имеют иную марку - «GВI», а не марку «KHS». Таможня полагает, что с учетом того, что компания-производитель под своим брендом может производить товары под разными торговыми марками; бренд «KHS» основан в Германии, однако глобализация перенесла производство на восток - в Китай и Индию, где созданы 12 производственных площадок, 3 технологических центра, китайское происхождение подшипников также не исключено.

В соответствии с Правилами внешнеторговой политики Республики Индия от 31 марта 2023 г. (глава 2, параграф 2.93, пункт «(ё)») перед выдачей сертификатов организация должна убедиться, что товары имеют индийское происхождение в соответствии с критериями, определенными в пункте «(а)». Такой вывод можно сделать на основании документов, подтверждающих, что товары действительно получены или произведены подверглись достаточной переработке. Между тем копии таких документов не представлены. Иные документы, в том числе, документы, содержащие подробные сведения о количестве и происхождении исходных/расходных материалов, из которых произведен экспортируемый товар, у уполномоченного органа отсутствуют либо же экспортером изначально не представлялись.

Таким образом, ни на основании сведений, представленных по результатам проведения запроса о верификации, ни по документам, имеющимся в материалах судебного дела, представленных декларантом ООО «Импортсервис», невозможно сделать соответствующий вывод о том, что товары отвечают условиям достаточной переработки или произведены в Республике Индия. Судом первой инстанции не указаны документы, на основании которых сделан вывод о том, что критерии определения происхождения товаров в соответствии с Непреференциальными правилами соблюдены.

Пермская таможня по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, жалобу Приволжской электронной таможни удовлетворить.

ООО «Импортсервис» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представители Пермской таможни  и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве представителя  Приволжской электронной таможни  не допущена, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Приволжской электронной таможни; представленная в судебном заседании доверенность уполномочивает на представление интересов только Пермской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2024 г. по 24.01.2024 г. Приволжской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара на предмет правильности определения происхождения товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810,  поданных заявителем, по результатам которой составлен акт № 0418000/206/240124/А0014 от 24.01.2024.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу что происхождение товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810, не подтверждено.

По результатам таможенного контроля 25.01.2024 Приволжской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе о стране происхождения товаров и об уплате антидемпинговой пошлины в размере 41,5 %, заявленные в ДТ №№ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810, после выпуска товаров, доначислены таможенные платежи и пени в сумме 8 827 534,84 руб.

25.01.2024 таможенным органом сформированы в соответствии с вносимыми изменениями и зарегистрированы корректировки ДТ.

Поскольку в отношении ООО «Импортсервис» (ИНН <***>) таможенным органом взыскания является Пермская таможня, 26.01.2024 г. ею сформированы и направлены в адрес заявителя в виде электронных документов через личный кабинет плательщика уведомления N 10411000/У2024/0000094, 10411000/У2024/0000095 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 25.01.2024  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810, после выпуска товаров, общество обжаловало их в Приволжское таможенное управление.

Решением Приволжского таможенного управления от 03.04.2024 № 06-03-13/12 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с  решениями таможенного органа от 25.01.2024  и уведомлениями от 26.01.2024 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры защиты внутреннего рынка специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о ЕАЭС) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила N 49).

В силу пункта 2 Правил происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случаях установленных названной статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Правил N 49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

 Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, указанных в пунктах 11 и 11.1 Порядка внесения изменений в ДТ, в т.ч. при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежит исполнению; при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможеннотарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2022/1 от 10.06.2022, заключенного между ООО «Импортсервис» и компанией «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP» (Республика Индия) ООО «Импортсервис» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар «Подшипники роликовые сферические».

Ввезенные товары помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

по ДТ № 10418010/280823/3118800: № 1 «Подшипник роликовый сферический», производитель «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 30 000 9;

по ДТ № 10418010/280823/3118810: №№ 1-2 «Подшипник роликовый сферический», производитель «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482 30 000 9.

В графах 11, 15, 34 ДТ заявителем отражены сведения: торгующая страна - Республика Индия, страна отправления - Республика Индия, происхождение товаров - Республика Индия.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии № 139) в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров «подшипники качения (за исключением игольчатых)», происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 848220 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производимыми прочими предприятиями изготовителями применяется антидемпинговая пошлина в размере 41,5 % от таможенной стоимости товаров.

В графе 33 ДТ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810 обществом заявлен классификационный код 8482 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем,  происхождение данных товаров должно быть подтверждено сертификатом о происхождении товаров.

Для подтверждения страны происхождения товаров обществом представлены и в графе 44 ДТ № 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810 отражены документы: копии сертификатов о происхождении товаров общей формы от 08.06.2023 г. №№ 13344, 13342, 13345, выданные Торговой палатой Мемона Республики Индии, запрос общества и ответ Торговой палаты Мемон, Индия от 22.08.23 г., запрос общества и ответ Посольства Индии в РФ, Торгового отдела от 28.08.23 г., инвойсы от Индийской компании «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP», упаковочные листы с местом отправления Республика Индия, коносаменты IN/IRIPL1/0000I6184, IN/IRIPL1/000016185 (перевозочные документы), согласно которым отгрузка товара произведена из порта Нава-Шева (NHAVA SHEVA), Республика Индия.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10418010/280823/3118800, 10418010/280823/3118810, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Приволжской электронной таможней в ответ на запрос 07.12.2023г. получено письмо Торговой палаты Мемона Республики Индии о подтверждении факта выдачи компании «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP» сертификатов о происхождении товаров от 08.06.2023 г. №№ 13344, 13342, 13345.

Помимо прочей информации в письме Торговой палата Мемона Республики Индии сообщалось об отсутствии возможности физически проверить факт того, что товары имеют индийское происхождение.

В рамках проверки представленных заявителем сертификатов о происхождении товаров от 08.06.2023 №№ 13344, 13342, 13345 Приволжской электронной таможней получено письмо Представителей таможенной службы Российской Федерации в Республике Индии от 6 сентября 2023 г. № 25-09-15/507, согласно которому Торговая палата Мемона Республики Индии уполномочена выдавать сертификаты о происхождении товаров.

Кроме того, что в письме Представителей таможенной службы Российской Федерации в Республике Индии содержалась информация о том, что по результатам анализа информации индийских консалтинговых компаний, предоставляющих доступ к базам данных о торговых операциях морских грузов, установлено, что в адрес компании «Innovation & Engineering LLP» из Китайской Народной Республики осуществляются поставки товара «подшипники» (код Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации 8482) с пометкой, что продукция предназначена для реэкспорта в третьи страны.

По мнению таможенного органа, поскольку ответы на запросы в рамках верификации не содержат информацию, однозначно свидетельствующую о том, что товары (подшипники роликовые) полностью получены/произведены или подвергались достаточной переработке в Республике Индия, им обоснованно сделан вывод, что ввезенные товары не отвечают критериям определения происхождения товаров, установленным Правилами определения происхождения товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в части достоверности содержащихся в представленных сертификатах от 08.06.2023 г. №№ 13344, 13342, 13345 сведений об индийском происхождении товаров. 

Вместе с тем, учитывая положения частей 1,4 статьи 31 ТК ЕАЭС, Требований к сертификату о происхождении товара, которые  приведены в решении Совета Евразийской экономической комиссии N 49, суд первой инстанции установил, что представленные обществом сертификаты от 08.06.2023 г. №№ 13344, 13342, 13345 содержат все необходимые сведения, предусмотренные Порядком.  

При этом таможенным органом подтверждено, что спорные сертификаты выданы уполномоченным органом - Торговой палатой Мемона Республики Индия.

Подлинность самих сертификатов и содержащиеся в сертификатах сведения таможенным органом документально не опровергнуты, объективных признаков недостоверности сертификатов материалы проверки не содержат.

Какие-либо противоречий в представленных заявителем документах судом не выявлено. Доказательств того, что Торговая палата Мемон выдала спорные сертификаты о происхождении товара с нарушением законодательства Республики Индия, таможенными органами не представлено.

Информация, отраженная в письме Торговой палаты об отсутствии у нее возможности физически проверить индийского происхождения товара не опровергает данных, отраженных в спорных сертификатах, выданных в установленном порядке и с соблюдением всех процедур.

Каких-либо данных о том, что в рамках существующего механизма проверки происхождении товара в соответствии с законодательством Индии, Торговая палата Мемон не совершила каких-либо обязательных действий, результат  которых  обуславливает достоверность данных, отраженных в сертификатах,  в материалах проверки не содержится.     

Приведенный таможенным органом довод со ссылкой на информацию индийских консалтинговых компаний, предоставляющих доступ к базам данных о торговых операциях морских грузов, согласно которой из КНР в адрес компании «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP» осуществляются постоянные поставки товара «Подшипники» с пометкой, что продукция предназначается для реэкспорта в третьи страны по торговой маркой подшипников - «KHS», признан судом документально не подтвержденным.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены сведения об осуществлении компанией «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP» производства подшипников в Индии, в том числе - сертификат о регистрации производства № UDYAM-MH-19-0022742 от 02.06.2017г. о присвоении вида активности «Производство» (Activity - Manufacturing), в том числе по виду деятельности - код 2814 «Производство подшипников» (Manufacture of bearings); лицензия на управление заводом № 12781 от 30.09.22 г.; сертификат менеджмента качества № 22IQJN95 от 10.05.22 г.; протоколы контроля качества подшипников при их выходе с производства от 05.01.23 г., 18.02.23 г., 10.02.23 г., 07.02.23 г., 08.02.23 г, 12.02.23 г., 05.02.23 г. в отношении типов подшипников, заявленных заявителем в таможенных декларациях.

Заявителем представлены документы от поставщика «KHS Innovation & Engineering LLP» на закупку в Республике Индия материалов для производства подшипников, а также оборудования, которое используется для их производства.

Кроме того, информация о китайском происхождении спорного товара со ссылкой по поставки в адрес компанией «KHS INNOVATION AND ENGINEERING LLP» подшипников из КНР под торговой маркой «KHS» опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным документам (ДТ, инвойсы, сертификаты) заявитель осуществил ввоз подшипников торговой марки «GBI».

Данные обстоятельства сторонами таможенным органом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу, что таможенным органом не собрано достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений о стране происхождения товара, содержащихся в спорных сертификатах. В данном случае, происхождение ввезенного обществом товара из Индии подтверждается сертификатами на товар, а также совокупностью иных документов, представленных заявителем.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемых решений и уведомлений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда о том, что происхождение товара подтверждено заявителем.

Позиция таможни, состоящая в том, что при выдаче сертификатов ТП Мемон не рассматривала документы о происхождении товара, не основана на материалах дела, из которых следует, что такие документы Торговой палатой проверялись.

Так, в письме в адрес таможни от 27.11.2023 ТП Мемон указала, что при выдаче сертификатов Торговой палатой, в том числе проверялись информация/ сведения, то есть  сведения о происхождении товара. Кроме того, давая оценку письму ТП Мемон от 27.11.2023, Приволжская электронная таможня не учитывает, что непосредственно верификационный запрос ФТС России таможней в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на письмо ТП Мемон от 27.11.2023, таможня не учитывает наличие в материалах дела письма ТП Мемон от 18.05.2024 в ответ на запрос ООО «Импортсервис» от 15.04.2024 по вопросу порядка выдачи сертификатов, согласно которому ТП Мемон подтвердила, что она строго следует законодательной процедуре выдачи сертификатов о происхождении товаров и надежно гарантирует, что содержащаяся информация в сертификате происхождения соответствует действительности; сообщила, что процедура выдачи сертификатов установлена Правительством Индии и опубликована на сайте Министерства торговли Индии.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ТП Мемон от 13.08.2024 в ответ на дополнительный запрос ООО «Импортсервис» от 07.08.2024, согласно которому ТП Мемон напрямую подтвердила, что сертификаты выданы в том числе на основании документов о происхождении товара.

Таким образом, сертификаты происхождения товара от 08.06.2023 выданы в полном соответствии с законодательством Республики Индия и с соблюдением всех законодательных процедур. Иное таможенным органом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможни, вывод суда о том, что происхождение товара подтверждается сертификатами в совокупности с иными документами, не противоречит таможенному законодательству.

Помимо непосредственно сертификатов в деле имеется более чем исчерпывающий объем дополнительных доказательств в подтверждение Индийского происхождения товара, которые таможней под сомнения не ставились, обратное таможней не доказано.

С учетом изложенного решения Приволжской электронной таможни от 25.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров № 10118010/280823/3118800, 10118010/280823/3118810 правомерно  признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению

Поскольку решения Приволжской электронной таможни противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для направления Пермской таможней в адрес заявителя уведомлений № 10411000/У2024/0000094, 10411000/У2024/0000095 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 ноября 2024 года  по делу № А50-11121/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова  


Ю.В. Шаламова