Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А45-33752/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3786/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33752/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» к закрытому акционерному обществу «Электрокомплектсервис» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,



установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее - истец, ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее – ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании задолженности по договору поставки № 17097/8/2022-82068 от 06.03.2023 (далее – договор) в размере 1 660 720 рублей 73 копеек, неустойки в размере 148 738 рублей 81 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «Электрокомплектсервис» неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 120 627 рублей 76 копеек.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГЭС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой (в редакции дополнений от 25.06.2024), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), некорректного расчета суммы неустойки, соответственно, в части произведенного зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что размер неустойки является явно несоразмерным, обоснованным будет взыскание неустойки исходя из размера ключевой ставки; истцом некорректно произведен расчет неустойки, поскольку неверно определено количество дней просрочки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2023 между ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщиком) и ООО «ГЭС» (покупателем) был заключен договор, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена отсрочка платежа сроком на 30 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 813 754,53 рублей по следующим товарным накладным: 27.06.2023 № ЭЛ7-000044294 - 1 168 049 рублей 91 копеек, 27.06.2023 № ЭЛ7-000046021 - 37 706 рублей 42 копеек, 19.07.2023 № ЭЛ7-000052919 - 1 774 рублей 20 копеек, 19.07.2023 № ЭЛ7-000047914 - 40 470 рублей 04 копеек, 19.07.2023 № ЭЛ7-000049200 - 92 592 рублей 87 копеек, 19.07.2023 № ЭЛ7-000052579 - 323 623 рублей 99 копеек, 25.08.2023 № ЭЛ7-000062292 - 116 886 рублей 00 копеек, 29.08.2023 № ЭЛ7-000064320 - 31 729 рублей 10 копеек, 30.08.2023 № ЭЛ7-000058435 – 922 рублей 00 копеек.

Оплата произведенного товара была произведена частично, сумма задолженности составила 1 660 720,73 рублей.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что при неоплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

Аналогичные условия предусмотрены для поставщика за нарушение сроков поставки (п. 5.3 договора).

Истцом, произведен расчет неустойки, предусмотренной пункт 5.2. договора, размер которой составляет 148 738,81 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 148 738,80 рублей за период с 28.07.2023 по 08.11.2023 по ставке 0,1%.

По расчету ответчика, размер неустойки за спорные период составляет 149 346,81 рублей.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлена меньшая сумма ко взысканию. Кроме того, пунктом 5.2. договора стороны ограничили размер ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Взысканный размер неустойки (0,1% от общего размера платы) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет, является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки установлен для покупателя и поставщика в одном размере – 0,1 % и ограничен 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара/стоимости непоставленного в срок товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова