Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-11700/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11700/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-11700/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 (далее – земельный участок № 2815), выраженном в уведомлении от 28.01.2022 № 31/19/01160.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы мэрия указывает на то, что общество фактически не может использовать приобретенные им здания в соответствии с тем же назначением, с которым их использовало ОАО «НПО «Сибсельмаш»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержит сведений о допуске общества к осуществлению им видов деятельности, необходимых для работы оборонного предприятия; из сведений ЕГРЮЛ, являющихся достоверным источником информации, следует, что общество фактически никакую производственную деятельность не осуществляет и не использует приобретённое им здание для каких-либо технологических процессов, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Тектоника» (далее – ООО АМ «Тектоника») допустимым доказательством у суда не имелось; суды пришли к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для применения статей 2, 2.2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и предоставления обществу земельного участка по льготной выкупной стоимости.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Актив» обратилось в мэрию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка № 2815 площадью 3 654 кв.м, расположенного по адресу: улица Станционная в городе Новосибирске, без торгов по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве правового обоснования для приобретения земельного участка заявителем указаны пункт 6 части 2 статьи 39.3, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

28.01.2022 мэрия направила в адрес ООО «Актив» уведомление об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях.

По мнению мэрии, площадь испрашиваемого земельного участка (3 654 кв.м) существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, не является необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером 54:35:061490:1755 площадью 164 кв.м (далее – нежилое здание № 1755).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9 - 11, 39.1 - 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьей 2 Закона № 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор № 3), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, признав надлежащим доказательством экспертное заключение ООО АМ «Тектоника», пришли к выводу, что ООО «Актив» имеет право на приобретение земельного участка № 2815 в собственность по цене, установленной статьей 2 Закона № 137-ФЗ.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расположенное на земельном участке № 2815 нежилое здание № 1755 принадлежит на праве собственности ООО «Актив», что мэрией не оспаривалось.

Суды правомерно отметили, что в силу прямого указания закона общество, являясь собственником расположенного на земельном участке объекта, имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В материалы дела ООО «Актив» представило заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское проектное бюро» (далее – ООО «Сибирское проектное бюро»), согласно выводам которого назначение объекта и фактический вид использования земельного участка соответствуют установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила), территориальной зоне (объекты производственного назначения, зона производственной деятельности П-1), общая площадь участка соответствует требуемым параметрам для эксплуатации объекта (процент застройки с учетом площади объекта и сооружений, размещаемых в границах участка, включая площадь пожарных проездов и площадку для хранения (технологического отстоя) грузового транспорта, составляет 41%, что соответствует минимальному (20%) и максимальному (80%) процентам застройки, установленным Правилами, образование самостоятельного земельного участка из площади земельного участка № 2815 невозможно без нарушения технологического процесса на исходном земельном участке, противопожарных расстояний между объектами и по причине наличия большого количества инженерных сетей.

Судом первой инстанции по ходатайству мэрии назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО АМ «Тектоника», согласно заключению которого площадь земельного участка № 2815, составляющая 3 654 кв.м, является необходимой и достаточной для целей эксплуатации по назначению объекта недвижимости производственного назначения – нежилого здания № 1755, в соответствии с требованиями действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, в том числе в соответствии с требованиями Правил, Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объект (здание) изначально был запроектирован и размещен в качестве объекта складского назначения в соответствии с нормами технологического проектирования предприятия на момент строительства и располагается на сформированном земельном участке, в настоящий момент предназначен для обеспечения единого технологического процесса производства и складирования продукции общего и специального назначения, земельный участок № 2815 является учтенным, границы земельного участка установлены и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО3, привлеченного к производству судебной экспертизы, которое является неотъемлемым приложением (Приложение № 1) к экспертному заключению, и в соответствии с анализом градостроительной документации, картографических материалов, земельный участок № 2815 является образованным и прошедшим процедуру кадастрового учета; существование земельного участка № 2815, образованного для эксплуатации объекта недвижимости – нежилого здания № 1755, а также с учетом расположения на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций (их охранных зон), площадок погрузо-разгрузочных устройств, открытых стоянок автомобилей, машин, механизмов представляется возможным и не противоречит нормам действующего законодательства; земельный участок № 2815 в существующих границах ранее уже предоставлялся для эксплуатации расположенного на нем объекта с существующими характеристиками на условиях договора аренды земельного участка от 20.04.2017 № 125688/146-17.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Актив» исключительного права на приобретение земельного участка № 2815 в собственность в заявленной площади.

Судом первой инстанции отклонен довод мэрии о несоразмерности площади испрашиваемого ООО «Актив» земельного участка (3 654 кв.м) площади расположенного на нем объекта (164 кв.м) и необходимой для его эксплуатации, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заключением ООО «Сибирское проектное бюро», экспертным заключением ООО АМ «Тектоника», заключением кадастрового инженера ФИО3.

Доводы заинтересованного лица о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец в силу осуществляемых им видов деятельности не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в тех же целях, что ОАО НПО «Сибсельмаш», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение необходимой площади земельного участка зависит от функционального использования самого объекта, а не от правоспособности его собственника, который, в числе прочего не лишен возможности реализовывать свои права посредством передачи объекта недвижимости в аренду.

Судом первой инстанции признана несостоятельной и ссылка мэрии на то, что испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем у него отсутствует право на приобретение такого земельного участка в льготном порядке, поскольку согласно представленному в материалы делом заключению кадастрового инженера ФИО4 от 09.11.2022 земельный участок, предоставленный производственному объединению «Сибсельмаш» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 07.05.1985 серии A-I номер 557084, является исходным участком для земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74, предоставленного государственному предприятию НПО «Сибсельмаш» на основании постановления мэрии от 08.11.2001 № 3177; во исполнение названного постановления был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2001 № 19801 и прекращено право постоянного бессрочного пользования; земельный участок № 2815 был образован из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74 (далее – земельный участок № 74) (кадастровая ситуация отображена на схеме в приложении к заключению кадастрового инженера № 1).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка № 2815 в собственность по льготной цене, суды правомерно руководствовались статьей 2 Закона № 137-ФЗ, пунктом 9 Обзора № 3, исходя из того, что нежилое здание № 1755 приобретено ОАО НПО «Сибсельмаш» в порядке приватизации государственного имущества, а ООО «Актив» приобретен указанный объект в собственность в результате последовательно совершенной цепочки сделок купли-продажи, установив, что исходный земельный участок, на котором расположен объект, ранее предоставлен государственному предприятию НПО «Сибсельмаш» на праве постоянного бессрочного пользования, которое было переоформлено первым правообладателем на право аренды в установленный законом срок.

Поскольку первоначальный договор аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен 04.12.2001, то есть после вступления в силу Закона № 137-ФЗ, довод подателя жалобы о нераспространении его положений на рассматриваемые правоотношения несостоятелен.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Актив» имеет право на приобретение земельного участка № 2815 в собственность по цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, поскольку установлен факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1