Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А17-3471/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3471/2018
24 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-3471/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Решма» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 694 737 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 02.06.2016 №17/04/16, а также 404 337 рублей 23 копеек процентов за просрочку оплаты работ.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 694 737 рублей 50 копеек долга, 350 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 23 991 рубль 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника ввиду наличия вины обеих сторон договора в допущенной просрочке оплаты работ, так как истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному договору подряда. Считает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом полагает, что взыскание неустойки в сумме 350 000 рублей приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 в 13 час. 00 мин., поскольку представитель ответчика не имел возможности присутствовать в заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 17/04/16 (л.д.9-14) на изготовление металлических конструкций с разработкой чертежей стадии КМД Торгового центра по адресу: <...> при условии выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты поступления первого платежа заказчика на расчётный счёт исполнителя и поставки металлопроката, необходимого для выполнения работ по договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению металлических конструкций является предварительной и составляет 3 575 000 рублей 00 копеек. Окончательный расчёт – после разработки чертежей КМД (пункты 2.1-2.2 договора).

Расчёты за выполненную работу производятся в 3 этапа (пункт 2.3 договора):

-1 этап: 30 % от общей стоимости Договора - в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

-2 этап: 30 % - в течение 3 рабочих дней после выполнения 1-ого этапа работ (по приложению № 1 к Договору);

-3 этап: 40 % - в течение 3 рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ 2-го этапа, в соответствии с Договором.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Ответственность заказчика за задержку в оплате более, чем на 10 рабочих дней, установлена в пункте 6.3 договора в виде процентов в размере 0,1 % от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты взимаются по день признания Заказчиком права на их получение Исполнителем либо дату предъявления Исполнителем претензии об их уплате.

Право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента подписания акта приёмки выполненных работ от исполнителя и подписания товарной накладной (пункт 6.8 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами документы:

- акт от 17.08.2016 № 1118 на сумму 3 567 237 рублей 50 копеек (л.д.15);

- товарная накладная от 17.08.2016 № 1118 на сумму 3 567 237 рублей 50 копеек (л.д.16-18).

На оплату работ выставлена счёт-фактура от 17.08.2016 № 1120, которая оплачена ответчиком частично на сумму 2 872 500 рублей 00 копеек (первый платёж – 02.06.2016).

Претензионные требования истца о погашении задолженности в сумме 694 737 рублей 50 копеек, изложенные в уведомлении от 27.03.2018 (л.д.21-22), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 404 337 рублей 23 копеек процентов, рассчитанных по пункту 6.3 договора за период просрочки оплаты с 23.08.2016 по 27.03.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что работы выполнены с нарушением установленных сроков, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ и их приёмки ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, проверив выполненный истцом расчёт неустойки и признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика спорного долга и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворение судом первой инстанции указанных требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту от 17.08.2016 № 1118, подписанному представителем ответчика без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 3 567 237 рублей 50 копеек.

Доказательства оплаты работ в полном объёме либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением срока, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ), при этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам заказчик в рамках данного спора не предъявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 694 737 рублей 50 копеек задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ в период с 23.08.2016 по 27.03.2017, что порождает право истца на начисление 404 337 рублей 23 копеек процентов по пункту 6.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязательств не представлено, то оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 350 000 рублей, принимая во внимание доводы ответчика, а также назначение института ответственности за нарушение обязательств, соблюдая баланс интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настаивая в апелляционной жалобе на несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, ответчик не привёл каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, в том числе не представил мотивированный контррасчёт суммы пени.

Суд второй инстанции отмечает, что размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате работ в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по предъявленным требованиям, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 ответчик представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.06.2018 в 13 час. 00 мин., по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав, поскольку в соответствии со статьями 65, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление должен быть представлен в суд и другой стороне заблаговременно.

Отзыв был представлен в суд (л.д. 42). Позиция ответчика по спору была выражена, суд с ней ознакомился и учёл при рассмотрении спора. Данный спор мог быть рассмотрен без участия представителя ответчика, оснований для отложения рассмотрения спора у суда не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, что соответствует обязанности суда препятствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой не уплатил государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 по делу № А17-3471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1