Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А26-9629/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9629/2018
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СК «Согласие» ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9375/2019) арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-9629/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков

третьи лица: ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Согласие», ООО «ВТБ Страхование», ООО «СО «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Мурманской области,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 160061 руб. 21 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5802 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана представителем ООО «СК «Согласие» апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению ответчика, имеются основания по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ФИО3 не была надлежащем образом извещена о возбуждении дела по иску ФИО4, не могла получить информацию о движении дела, рассмотрение которого в ее отсутствие является нарушением норм процессуального права.

19.07.2019 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является физическим лицом, а заявленные ко взысканию убытки возникли до возбуждения дела о банкротстве – вне исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего притом, что ООО «Строитель», работником которого являлся истец, после завершения конкурсного производства исключен из ЕГРЮЛ, о чем 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В связи с изложенным, как указывает податель апелляционной жалобы, дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» оставил вопрос по ходатайству конкурсного управляющего на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме ООО «СК «Согласие» лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 по делу № А42-7745/2010 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО4, занимавший должность главного инженера должника с 01.12.2010 по 18.05.2011, уволен приказом от 17.05.2011 №28-л в связи с сокращением штата работников ООО «Строитель» (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). Решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу №2- 1184/2011 от 30.11.2011 с ООО «Строитель» в пользу ФИО4 взыскан средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения (с 19.06.2011 по 18.11.2011) в размере 262548 руб. 48 коп. ФИО4 по исполнительному производству № 415/12/10/51, начиная с ноября 2012 года, было перечислено 102787,27 руб.

Постановлением от 27.08.2015 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу № А42-7745/2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Поскольку 160061 руб. 21 коп. задолженности перед ФИО4 не погашено, он обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу №2-1184/2011.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу № А42-7745/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед ФИО4, взысканной решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу №2-1184/2011 от 30.11.2011. Согласно определению от 25.01.2018 по делу № А42-7745/2010, сумма платежей, произведенных ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности ООО «Строитель» перед ФИО4, и в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование заявителя было бы удовлетворено в ходе конкурсного производства в полном объеме.

После завершения процедуры конкурсного производства и исключения ООО «Строитель» из ЕГРЮЛ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 160061 руб. 21 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно применив часть 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69, 3.1 статьи 70 АПК РФ притом, что ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований притом, что размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела, факт противоправности действий ответчика подтверждён при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А42-7745/2010 и не подлежит доказыванию вновь, наличие причинной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель» и причинением истцу убытков в размере не опровергнуто.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при применении части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не допущено, поскольку в материалах дела (л.д. 80, 83, 101, 102, 130-133, 160, 161) имеются доказательства направления ФИО3 как по адресу арбитражного управляющего - 185001, Петрозаводск, а/я 60, так и по адресу места жительства, подтвержденному Управлением по вопросам миграции МВД Республики Карелия, – Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 3, кв. 17 - копий определений о принятии искового заявления к производству, об отложении рассмотрения дела, и соответствующие сведения своевременно размещались в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

Корреспонденция, направлявшаяся судом первой инстанции по адресам ФИО3, возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации. Сведений об ином адресе ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представлял.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Поскольку ФИО3 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иных, кроме связанного с извещением, доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем суду первой инстанции не заявлялось, у апелляционного суда не имеется.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен арбитражному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель», подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по делу о банкротстве, причинившим истцу убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3 в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков