Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А53-39883/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39883/2022
город Ростов-на-Дону
03 мая 2023 года
15АП-3489/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2023 по делу № А53-39883/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:321774600283826, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦТЕХНИКА» (далее – ответчик; общество) о взыскании 200 000 руб. компенсации нарушение исключительного права на два фотографических произведения "Производство металлического кремния".

27.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦТЕХНИКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии "Производство металлического кремния", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, указал, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на необходимость применения абз. 2 п. 56 в рассматриваемом деле, из отзыва ответчика следует, что он признавал заявленные истцом требования по каждому виду нарушения.

Также предприниматель указал, что суд первой инстанции не обосновал, в чем заключалось достижение ответчиком одной экономической цели в рассматриваемом деле. Истец считает, что оформление разделов сайта изображениями не отвечает смыслу абз. 2 п. 56 в части экономической цели, поскольку спорная фотография не была использована в качестве товара, предлагаемом к реализации, ответчиком не были совершены действия по введению товара в гражданский оборот. Ссылаясь на судебную практику, ответчик приводит доводы о том толкование абз. 2 п. 56 позволяет сделать вывод о том, что он подлежит применению только в том случае, когда имеет место нарушение исключительного права на материальный носитель. В разъяснениях, содержащихся в пунктах 56, 64 постановления Пленума ВС РФ № 10, идет речь о материальных объектах (контрафактных экземплярах, материальных носителях), а в рассматриваемом деле фигурировало использование нематериальных объектов – фотографических произведений в сети Интернет. С учетом нарушения прав на фотографическое произведение в сети Интернет суду первой инстанции следовало руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права

Истец приводит доводы о том, что в п. 2 просительной части было также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение, выразившееся в использовании ответчиком фотографических произведений в отсутствие информации об авторском праве, что соответствует составу нарушения, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ. Требования истца были заявлены в связи с нарушением ответчиком разных по существу запретов, предусмотренных положениями ст. 1270 и 1300 ГК РФ, за каждый из которых подлежит взысканию отдельная компенсация.

Кроме того, в части снижения суммы компенсации истец указал, что в качестве единственного основания для снижения судом первой инстанции было указано удаление ответчиком спорной фотографии с сайта. Однако отсутствие спорной фотографии на сайте ответчика после получения требований не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или обстоятельством, влияющим на размер компенсации, что было отмечено Судом по интеллектуальным правам. Также ходатайство ответчика о снижении компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение было необоснованно, так как не содержало ссылок на конкретные основания или доказательства для вывода о чрезмерности заявленной суммы, что является нарушение обязанности по доказыванию (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ООО «ДОРСПЕЦТЕХНИКА» на своем сайте rosbilo.ru разместило фотографии: Фото 1 – «Производство металлического кремния» по адресу https://rosbilo.ru/lite-podzakaz; Фото 2 – «Производство металлического кремния» по адресу https://rosbilo.ru/.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 3, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как верно установлено судом первой инстанции, авторство ФИО2 подтверждено материалами дела. Фотография "Производство металлического кремния" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/845030.html, дата публикации – 17.06.2011. Повторно опубликована автором по адресу: https://russos.livejournal.com/1383502.html, дата публикации – 23.04.2017.

На фотографиях была указана информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

"Russos" является творческим псевдонимом ФИО2. На интернет-странице Профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора: Александр "Russos" Попов, а также содержится фото автора.

В 2010 году автором была сделана серия снимков на заводе Silicium Kazakhstan в том числе спорная фотография. Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark II.. Дата и время, оцифровка: 25 декабря 2010 г., 08:05. Размер изображения составил 3861х2574.

На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Из искового заявления следует, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка фото "Производство металлического кремния" выразилась в значительном изменении верхней и нижней границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Из пояснений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что общество не оспаривает факт публикации фото без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-КГ19-228, 2-3052/2018 обоснованно указал, что сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве ФИО2, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, установив доказанность истцом наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения на сайте по адресу: https://rosbilo.ru/ путем его размещения на двух страницах сайта (изменив верхнюю и нижнюю границы), допустив воспроизведение, доведение до всеобщего сведения переработанного фото, в отсутствие информация об авторском праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно определенной судом первой инстанции суммы компенсации, подлежащей возмещению за установленное нарушение исключительных прав.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как следует из пункта 2, пункта 3 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 150 000 рублей за три факта нарушения: по 25 000 рублей за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, за переработку в отношении двух фото ((25 000*3))*2), а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию, то есть 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Как следует из п. 1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя)

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные истцом доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на необходимость применения абз. 2 п. 56 в рассматриваемом деле, а из отзыва ответчика следует, что он признавал заявленные истцом требования по каждому виду нарушения, отклоняются.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что применение абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 невозможно при отсутствии нарушения исключительного права на материальный носитель, с учетом приведенных выше разъяснений НКС, раскрывающих случаи применения спорного пункта, исходя из судебной практики, отклоняются как необоснованные.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, переработка - изменение верхней и нижней границы фотографии, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения переработанной фотографии, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц об осуществляемой обществом деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также указал, что им было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение, выразившееся в использовании ответчиком фотографических произведений в отсутствие информации об авторском праве, что соответствует пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Как следует из п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, на положения которого ссылается податель жалобы, нарушение запретов, изложенных в ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, общество, как обладатель исключительного права на спорное произведение, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Из указанного обзора также следует, что для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не заявляет о факте совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, при этом, действия ответчика по размещению произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве учтены как направленные на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания пользователей сайта.

Указанная позиция соответствует приведенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 N С01-1128/2022 по делу N А68-8763/2021.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 10, не состоятелен, так как положения п. 89 и п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10 не являются взаимоисключающими, а обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10.

Приведенные в п. 89 разъяснения о квалификации как самостоятельного нарушения исключительного права случаев незаконного использования произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, касается возможности защиты правообладателем своих прав в отношении любого отдельно примененного способа использования произведения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае одна фотография опубликована на двух разных интернет-страницах сайта, которые имеют разный адрес в сети Интернет, а также разное содержательное наполнение.

Следовательно, необходимо учитывать то обстоятельство, что пользователь сети Интернет мог ознакомиться с фотографией, то есть получить доступ к ней, по каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц, в связи с чем факт нарушения исключительных прав на фотографию следует считать состоявшимся на каждой интернет-странице сайта.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на два фотографических произведения, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографические произведения, и направленное на достижение одной экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Право выбора способа расчета компенсации из указанных в статье 1301 ГК РФ принадлежит правообладателю.


При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает установленную судом первой инстанции компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое размещение фотографического произведения на сайте).

Снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 ГК РФ, судом не производилось.

Определяя компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 рублей), в отличие от заявленных 25 000 руб. к каждому нарушению в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и, как впоследствии установлено судом, составляющих единый процесс использования спорного объекта, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий (компенсация определяется по усмотрению суда в установленных законом границах), установленный размер соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-39883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко