Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-41674/2017

№09АП-35501/2017

Дело № А40-41674/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и ФГКУ "Войковская часть 51952" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-41674/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГКУ "Войковская часть 51952" к ПАО "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Госконтракта по энергоснабжению

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2014 г.); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войковская часть 51952" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 40800306 на оказание услуг по подаче электрической энергии.

Разногласия касаются порядка оплаты потребленной электроэнергии, запрета отключения войсковой части от электроснабжения, порядка урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части п. 2.2.2, п. 3.1.1, абз. п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.18, п. 3.1.23 и абз. 1 п. 5.6, раздел 6 контракта принять в редакции истца, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.05.2017 г., в которой просил решение изменить и принять спорные пункты, урегулированные решением суда, в редакции ответчика.

Стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, а также представили возражения на апелляционные жалобы, исходя из правовой позиции каждой из сторон по настоящему спору.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просил пункт 2.2.2 государственного контракта исключить, пункт 3.1.1 контракта дополнить словами: «в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств», абз. 2 пункта 3.1.2 исключить, пункт 3.1.10 исключить, пункт 3.1.18 исключить, пункт 3.1.23 исключить, в абзаце 1 пункта 5.6 заменить слова «при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в Контракте» словами «при принятии подразделением Федерального казначейства заявки на кассовый расход Абонента», раздел 6 исключить, абзац 2 пункта 8.6 читать в редакции: «- полученияАбонентом заказного письма с соответствующей претензией», пункт 3 приложения № 5 Слова «3 (трех) дней» заменить словами«десяти рабочих дней».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части принятии в редакции истца абзаца 2 пункта 8.6 в следующей редакции: «- получения Абонентом заказного письма с соответствующей претензией», пункта 3 приложения № 5 Слова «3 (трех) дней» заменить словами«десяти рабочих дней», в остальной части иска отказано.

Истцом обжалуется решение в части непринятия в его редакции следующих условий: пункт 2.2.2 исключить, пункт 3.1.1 контракта дополнить словами: «в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств», абз. 2 пункта 3.1.2 исключить, пункт 3.1.10 исключить, пункт 3.1.18 исключить, пункт 3.1.23 исключить, в абзаце 1 пункта 5.6 заменить слова «при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в Контракте» словами «при принятии подразделением Федерального казначейства заявки на кассовый расход Абонента», раздел 6 исключить, пункт 3 приложения № 5 слова «3 (трех) дней» заменит словами «десяти рабочих дней».

Ответчик, соответственно, обжалует решение суда первой инстанции в части принятия судом абзаца 2 пункта 8.6 и пункта 3 приложения № 5 в редакции истца.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения жалобы истца и принятия государственного контракта в его редакции в части исключения пункта 2.2.2 и раздела 6 контракта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 2.2.2 государственного контракта, в редакции ответчика, предусматривает односторонний отказ ответчика от исполнений обязательств по контракту полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом абонента за десять рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего контракта.

Раздел 6 контракта, в свою очередь, регулирует ограничение режима потребления абонентом электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, из пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 следует, что ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Данный Указ правовыми актами не отменялся и является действующим.

Более того, Указом Президента РФ от 18.12.2016 г. № 675 (в редакции от 29.07.2017 г.) "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" внесены изменения в Указ Президента № 1173, и данная норма указана в настоящем судебном акте в редакции, действующей с 01.01.2017 г.

Указывая на то, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Правила № 422) содержат особый порядок введения ограничения режима потребления энергии, ответчик не учитывает то, что согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, с учетом пункта 4 приложения к ним, прямо запрещено полное прекращение режима потребления электроэнергии в отношении воинских частей министерства обороны, разрешается лишь частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони.

Согласно п. 4 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, к таким объектам относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации обладают высшей юридической силой после Конституции России и федеральных законов.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 29.07.2011 г. № 1290 "Об утверждении Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" и Типового положения о филиале "Войсковая часть 00000" федерального казенного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" воинская часть создана для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности объединения (соединения, воинской части) и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 32 указанной Стратегии состояние национальной безопасности напрямую зависит от степени реализации стратегических национальных приоритетов и эффективности функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Следовательно, установление в государственном контракте условий об одностороннем отказе поставщика энергии (мощности) от исполнения обязательств по государственному контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом условий об оплате энергии (мощности) не может быть признано соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку наличие у истца права на ограничение режима потребления электроэнергии или одностороннего отказа от договора и, как следствие, отключение электроэнергии на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, является нарушением действующего законодательства и может повлечь угрозу безопасности государства.

Таким образом, п. 2.2.2 и раздел 6 государственного контракта № 40800306 подлежат исключению.

Судом также усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части п. 3 приложения № 5 к контракту и принятия государственного контракта в следующей редакции: «Не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления сроков, указанных в абз.2, 3 и 4 пункта 82 основных положений (ОПФРР), МЭС выставляет абоненту счет».

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что принятие данного пункта в указанной редакции и установление срока выставления абоненту счета обусловлено тем, что в соответствии с п. 192 Правил № 442 установлено, что организацией коммерческой инфраструктуры рассчитывается нерегулируемая цена на электрическую энергию и подлежит опубликованию в течение 10 дней после окончания соответствующего расчетного периода. Пунктом 98 Правил № 442 предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Таким образом, исходя из указанных выше сроков, ответчиком не может быть выставлен счет ранее сроков, указанных в данных пунктах Правил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установление пяти рабочих дней до наступления сроков, указанных в абз. 2,3 и 4 пункта 82 Основных положений для выставления абоненту счета сохранит баланс интересов сторон государственного контракта и позволит исполнить взаимные обязательства, с учетом п.п. 98, 142 Правил № 442.

В остальной части апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку судом при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, а принятое судом решение в оставляемой без изменения части является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым истцом и ответчиком в суде первой инстанции, которые были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в оставленной без изменения части судебного акта, а выражают, по своей сути, свое несогласие с ними, что не является правовым основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-41674/17 изменить.

Урегулировать разногласия между Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 51952 (ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) при заключении государственного контракта № 40800306, а именно:

п. 2.2.2 договора исключить;

раздел 6 договора исключить;

п. 3. приложения № 5 к контракту принять в следующей редакции: «Не позднее 5 (пяти) дней до наступления сроков, указанных в абзацах 2,3 и 4 пункта 82 Основных положений, МЭС выставляет Абоненту счет»;.

абзац 2 п. 8.6 государственного контракта № 40800306 изложить в редакции Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51952», а именно: «- получения Абонентом заказного письма с соответствующей претензией».

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев