Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А24-1175/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1175/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство № 05АП-4365/2021

на решение от 24.05.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1175/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

третье лицо: ФИО2:

о взыскании 5 956 616 рублей 06 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа», адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) о взыскании 5 905 729 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 50 886 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, с дальнейшим начислением процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 905 729 рублей 70 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день его фактической уплаты, начиная с 16.03.2021.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с доводами и аргументами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ООО «УЖКХ» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная д. 116/1 по договору управления в период с 01.07.2010 до 01.01.2021.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 15.12.2020 № 1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Победа» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить ООО УК «Победа» представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 10, 11)..

15.12.2020 между ООО «УК «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме заключен договор № 1 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (пункт 1.8).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» управляло спорным многоквартирным домом до 01.01.2021 и с этой же даты к исполнению обязанностей по управлению этим домом приступило ООО «УК «Победа».

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.01.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

20.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по текущему и капитальному ремонту.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «УК «Победа», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 5 905 729 рублей 70 копеек, по статье «капитальный ремонт» неизрасходованные денежные средства отсутствуют, имеется отрицательный остаток.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу №А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ», определением суда от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении ООО «УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты. В этой связи заявленные требования являются текущими.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Признавая необоснованным, представленный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения, путем вычета из суммы собранных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» отрицательного остатка по статье «капитальный ремонт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик документально не подтвердил несение им расходов на выполнение работ по договору управления на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками. Кроме того, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры ко взысканию взносов по соответствующим статьям расходов с собственников помещений в заявленном размере. При наличии задолженности уплате взносов на текущий ремонт со стороны собственников и нанимателей помещений, ответчик должен был передать ООО «УК «Победа» документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Приложенная к отзыву справка о начислениях таким доказательством не является.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за счет которых формируется фонд капитального ремонта.

При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Из представленной ответчиком справки о начислениях усматривается, что начисления по статье «капитальный ремонт» производились до октября 2014 года.

Вместе с тем, распоряжением от 14.05.2015 № 52/04-02р на основании решения общего собрания собственников спорного МКД о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (для включения в план ремонта на 2015 год) ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» произвело перевод накопленных денежных средств в сумеем 2 412 701 рублей 86 копеек со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт».

Следовательно, из представленных документов верно установлено, что по состоянию на 14.05.2015 на статье «капитальный ремонт» имелись накопленные денежные средства, собранные с собственников спорного МКД, что во взаимосвязи с передачей функций по формированию фонда капитального ремонта специализированной организации и в отсутствие достоверной первичной документации, само по себе, опровергает доводы ответчика о наличии у собственников спорного МКД задолженности по оплате работ, выполненных данной управляющей компанией в рамках статьи «капитальный ремонт».

Таким образом, с учетом того, что сумму собранных и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», составляющую 5 905 729 рублей 70 копеек, ООО «УЖКХ подтверждает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие возврата неиспользованных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 886 рублей 36 копеек за период с 01.01.2021 по 15.03.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 16.03.2021 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 24.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

С учетом позиции истца, об отсутствии намерения заключить мировое соглашение, основания для отложения судебного заседания с целью урегулирования спора отсутствовали, поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной воле обеих сторон на совершение данной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу №А24-1175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков