Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А76-31302/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5618/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А76-31302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-31302/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ОГРН <***>; далее – общество «Магнезит Монтаж Сервис», ООО «Магнезит Монтаж Сервис», истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>; далее – общество «ЧМК», ПАО «ЧМК», ответчик по первоначальному иску, податель жалобы), о взыскании неустойки (пени) за период с 02.05.2015 по 28.07.2016 по договору подряда № 10013599 от 01.01.2015, начисленной в размере 1 260 511 руб. 53 коп., а также 35000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «ЧМК» к обществу «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества «ЧМК» в пользу общества «Магнезит Монтаж Сервис» взыскана неустойка в размере 1 260 511 руб. 53 коп. за период с 02.05.2015 по 28.07.2016, а также 25000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взыскано 25 605 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества «ЧМК» также удовлетворены: с общества «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу общества «ЧМК» взыскан штраф в сумме 60 000 руб. и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате проведённого судом зачёта требований и сумм государственной пошлины с общества «ЧМК» в пользу общества «Магнезит Монтаж Сервис» взыскано 1 200 511 руб. 53 коп. неустойки за период со 02.05.2015 по 28.07.2016, а также 25000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 205руб. 11 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-31302/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому требования общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» в части взыскания пени удовлетворить частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уменьшить размер пени на 1/3, то есть до суммы 400 170 руб. 51 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ПАО «ЧМК» с незначительной задержкой производило оплату, а в настоящее время задолженность полностью погашена, что не учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

По мнению ответчика, размер пени не соответствует критериям разумности и справедливости в силу незначительного срока неисполнения обязательства и полного добровольного погашения долга.

Также ответчик считает, что удовлетворение требований по оплате неустойки может оказать неблагоприятные последствия на возможность ПАО «ЧМК» своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 10013599 (т.1 л.д. 79-85), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение договора за период с 30.01.2015 по 28.12.2015 выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 3, 4, 5, 6, 7, 1,2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 42,43, 32, 33, 34, 36, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 57, 6,7,8,9, 56,57, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 10,11, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,63, 74, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 78,79, 80, 81, 2/1,2/1,2/5,2/6,2/4,2/3, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,90, 91,92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 97, 120, 121, 2/5, 129,130,131,132,133, 135,136, 2/8, 2/9, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 107, 2/4, 2/3, 2/1, 2/2, 109, 110, 111,112,113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124,125, 126, 127,128, 2/4, 154, 144, 12, 23, И, 22, 137, 138, 139, 140, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 146,147, 142,143, 145, 149, 148, 158, 159, 160, 161, 162,163,164,165, 1, 2, 3, 4, 7, 15, 6, 14, 20, 21, 141, 2/11, 186,187,188,189,190, 191,196, 168, 169, 192, 193, 170, 171, 166, 167, 182,183,184,185,197, 2/10, 2/12. 172, 178, 179, 195, 196, 177, 174, 175, 2/09, 230, 222, 221, 199, 198, 200, 201, 202, 220, 204, 203, 226, 229, 227,228, 210-212, 214,215, 5, 7, 240,241, 213,216-219, 239, 238, 237, 236, 233, 235, 234, 232, 231, 4, 38,39, 248, 243, 244, 249, 37, 256, 257, 258, 252, 251, 253, 255, 254, 246, 272, 273, 274, 275,276, 281, 282, 296, 283, 1, 277, 263, 262, 259-261, 264, 267, 265,266,268, 5, 4, 3,6, 2, 242, 279-280, 284.

На оплату работ предъявлены счета-фактуры № 6, 7, 8, 9, 10, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 66, 67, 92, 98, 99, 73, 74, 75, 76, 77, 78. 79, 80, 84, 85, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 123, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 150, 151, 152, 184, 190, 198, 193, 194, 195, 196, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 197, 209, 219, 242, 243, 244, 245, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 216, 217, 218, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 228, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 246, 268, 265, 266, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 264, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 328, 331, 332, 333, 334, 335, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 340, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 365, 373, 381.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 120 292 592 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете и актами приема-передачи векселей, указанными в расчете к исковому заявлению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.05.2015 по 28.07.2016, общество «Магнезит Монтаж Сервис» произвело расчёт неустойки, определив её размер в сумме 1 260 511 руб. 53 коп.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2016 № 06/4-181, которая вручена ответчику нарочным 01.08.2016.

Кроме того, 15.08.2016 претензионные требования направлены в адрес ответчика почтовой связью.

По результатам рассмотрения претензии от 07.07.2016 № 06/4 - 181 заказчик исполнил требования, изложенные в претензии частично, оплатив задолженность в полном объеме, тогда как требование об уплате пени оставлены им без удовлетворения.

Поскольку удовлетворение требований, изложенных в претензии, произведено ответчиком частично, полагая свои права на своевременную оплату работ нарушенными и подлежащим защите в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора от 01.01.2015 № 10013599, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из доказанности просрочки оплаты ПАО «ЧМК» выполненных истцом работ по договору строительного подряда, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции также пришёл к выводу о доказанности ответчиком нарушения работниками истца правил трудового распорядка и обоснованного начисления штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 12.08.2015 к договору № 10013599 от 01.01.2015, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 1 260 511 руб. 53 коп. за период с 02.05.2015 по 28.07.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что ПАО «ЧМК» с незначительной задержкой производило оплату, а в настоящее время задолженность полностью погашена, из чего, по мнению ответчика, следует, что размер начисленной пени не соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты по договору подряда № 10013599 от 01.01.2015 подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки оплаты по договору не является незначительным.

Ответчик считает, что удовлетворение требований по оплате неустойки может оказать неблагоприятные последствия на возможность ПАО «ЧМК» своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки находится не выше пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума №7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 260 511 руб. 53 коп. произведено правомерно.

Доводов в части удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-31302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова