Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А27-6274/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-6274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3924/24(2)), ФИО5 (№07АП-3924/24(3)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6274/2023 (судья Дорофеева Ю.В.,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, город Киселевск о признании недействительными сделками перечисления в период с 01.01.2020 по 07.12.2023 денежных средств в общем размере 2 668 312, 50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 30.03.2024,

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 03.07.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2024 должник - ФИО4, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

24.01.2024 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в период с 01.01.2020 по 07.12.2020 на счет ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, ответчик) денежных средств в общем размере 2 668 312, 50 руб.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление. Признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО4, Кемеровская область, село Верх – Егос в пользу ФИО5, город Киселевск в период с 05.09.2020 по 09.03.2022 денежных средств в общем размере 2 655 072, 50 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО4 2 655 072, 50 руб. Отнес на ответчика судебные расходы. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчик подтвердила финансовую возможность предоставить займы. Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО9 и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в период с 05.09.2020 по 09.03.2022 с расчетного счета ФИО9 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 2 668 312, 50 руб.

Полагая, что платежи совершены без встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На оснвоании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указала, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО5 совершены при отсутствии со стороны должника какого-либо обоснования правомерности таких перечислений, в ситуации, сформировавшей, по состоянию на дату первого перечисления, задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения первого перечисления у ФИО9 имелись неисполненные обязательства.

Так, определением от 29.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ООО «Катерпиллар Файнэншл» ИНН <***> в размере 13 550 192, 24 руб.

Указанная задолженность взыскана с должника решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу №02-4414/2021 по делу № 2-1852/2022. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.11.2021.

Согласно обстоятельствам, установленным Замоскворецким районным судом г. Москвы в указанном решении, уведомление ООО «Катерпиллар Файнэшл» об одностороннем отказе от договора от 03.12.2019, что явилось основанием обращения кредитора с суд общей юрисдикции к должнику о взыскании суммы в 13 550 192, 24 руб., получено должником в декабре 2019 года.

Учитывая, что требования в размере, взысканном решением суда общей юрисдикции в полном размере (13 550 192, 24 руб.) установлены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, при отсутствии доказательств того, что не оплата этой задолженности должником в установленные сроки обусловлена иными обстоятельствами, нежели недостаточность денежных средств, судом при рассмотрении настоящего спора предполагается наступление у должника в декабре 2019 года признака неплатежеспособности, под которым абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве подразумевается прекращение расчетов с кредиторами, то есть прекращение исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Ссылки подателей жалобы о том, что задолженность перед одним кредитором не указывает на неплатежеспособность ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в этот период.

Должник и ФИО5 являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5, является матерью ФИО9, что подтверждается справкой ЗАГСа и не оспаривается сторонами.

Возражая на заявленные требования Должник и заинтересованное лицо ссылаются на наличие меду ними фактически заёмных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заёмных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО5 настаивает на предоставлении должнику займа в 2020 году на сумму 500 000 руб., в 2021 году на сумму 1 000 000 руб., в 2022 года на сумму 1 100 000 руб.

ФИО5 пояснила, что средства, переданные должнику, были накоплены за счет ее доходов, доходов ее супруга (ФИО10) и отца (ФИО11), а также от реализации имущества по договору купли-продажи квартиры от 30.09.2019.

В подтверждение этого довода представлены копия договора купли-продажи квартиры от 13.09.2019, выписки по лицевому счету № *******1796 ФИО11 в ПАО «Сбербанк России», справки формы 2-НДЛФ на ФИО10 ФИО5, копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2021, расширенная выписка по вкладу ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи от 20.10.2022.

Между тем, доказательств передачи части денежных средств от этой суммы от ФИО10 и ФИО11, ФИО5 и в последующем должнику не представлено.

Какого-либо обоснования того, по каким причинам заём предоставляется должнику ФИО5, а не ФИО11 или ФИО10 в материалы дела не представлено.

Кроме того, не обозначены даты, в которые денежные средства передавались от ФИО5 должнику, что, в свою очередь, исключает возможность проверки наличия на определенные даты или дату как ФИО5, так и у ее отца средств в размере, достаточном для выдачи займа.

Учитывая размер прожиточного минимума, оставшиеся средства составляют суммы, которых явно недостаточно для представления заявленных займов.

При этом, из указанных сумм подлежат исключению суммы на уплату имущественных налогов, содержание имущества и иные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 21.06.2019 по договору купли-продажи № Л120-21.06.2019 приобретает у ООО ТПК «Золотое крыло» автомобиль Лексус стоимостью 3 638 552, 40 руб. (пункт 2.2 договора), оплата которого в соответствии с пунктом 2.4.2 договора осуществляется за счет кредитных средств ПАО ВТБ. Автомобиль поставлен на учет ФИО5 - 21.11. и на текущую дату находится в ее собственности.

Также, из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2021 (приложение к ходатайству от 17.04.2024 в 06:05мск) следует, что ФИО5 с 05.10.2012 по 21.05.2021 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (пункт 1 договора), что предполагает несение расходов на содержание и обслуживание объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно полученной судом в ходе настоящего спора адресной справки на ФИО5, она с 07.07.2021 зарегистрирована по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не раскрыла обстоятельств того, является ли она собственником этого имущества, на каком праве использует этот объект недвижимого имущества и, при нахождении объекта в собственности, не представила доказательств источника средств, за который этот объект приобретен.

В связи с чем, не подтверждено, что средства, полученные 24.06.2021 от реализации жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <...> не были направлены на приобретение жилого помещения, в котором ФИО5 зарегистрирована с 07.07.2021 по настоящее время.

Не представила ФИО5 и обоснования причин, по которым для выдачи займа должнику за счет средств, находящихся на ее расчетных счетах, эти средства ею не перечислялись на счет должнику, а снимались со счетов и передавались в наличной форме, что исключает установление с достоверностью сам факт направления снятых со счетов средств на предоставление займа, и передачи средств в наличной форме.

Доводы ФИО5 о возможности предоставления займа должнику за счет средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.10.2022, обосновано отклонены судом первой инстанции, исходя из даты договора (при отсутствии в деле сведений о датах предоставления займа должнику в 2022 году), а также при отсутствии в деле доказательств расчета по этой сделке (в представленных выписках ФИО5 отсутствуют сведения о поступлении такой суммы и расходовании остатка средств, от полученных по сделке).

Должник, доказательств расходования займа, полученного, по его утверждению, от ФИО5 в размере 2 600 000 руб. не представил.

Довод должника о направлении этих средств на предпринимательскую деятельность документально не подтвержден.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент передачи денежных средств Должнику, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обятостельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисление должником с расчетного счета на счет ФИО5 в период с 05.09.2020 по 09.03.2022 денежных средств в размере 2 655 072, 50 руб. правомерно признано судом безвозмездным, в пользу заинтересованного лица, в период наличия неисполненных обязательств перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» (на сумму, превышающую 13 млн.руб.), свидетельствует о наличии в таких действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО5 знала или должна была знать в силу установленного признака заинтересованности.

Иного ни Должником ни ФИО5 в настоящем споре не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанным недействительности спорных перечислений в период с 05.09.2020 по 09.03.2022 в общем размере 2 655 072, 50 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО9 2 655 072, 50 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6274/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3