Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А20-1303/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1303/2024 08.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя E № DER PAZARLAMA VE DIS TICARET A № O № IM SIRKETI (ЭНДЕР ПАЗАРЛАМА ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ) - ФИО1 (по доверенности от 01.06.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кавказская здравница» - ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом а дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы E № DER PAZARLAMA VE DIS TICARET A № O № IM SIRKETI (ЭНДЕР ПАЗАРЛАМА ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кавказская здравница» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2025 по делу № А20-1303/2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кавказская Здравница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к E № DER PAZARLAMA VE DIS TICARET A № O № IM SIRKETI (ЭНДЕР ПАЗАРЛАМА ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ) (далее – компания) о взыскании 960 000 руб. долга в виде оплаченной стоимости товара по контракту от 24.09.2022 № 006-22К, и 222 329,59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2022 по 10.09.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 206 626 руб. стоимости расходов, связанных с доставкой спорного товара.

Решением суда от 20.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 330 306 руб. долга и 76 632,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных требований отказано. Суд первой инстанции признал ценой продажи 25,75 руб., в совокупности оценил внесенную сумму предоплаты, фактическую поставку, условия поставки товара (какая из сторон несет расходы, связанные с экспортом товара), а также порядок и обстоятельства заключения контрактов с учетом опроса свидетеля

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, которые приняты судом к совместному рассмотрению.

Общество (истец по первоначальному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что верным следует считать версию договора, представленную истцом, содержащим в себе условия о меньшей цене с включением в указанную стоимость доставки товара.

Компания (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме, а встречный иск – удовлетворить. В обоснование своей позиции компания ссылается на неправомерное включение судом первой инстанции доставки в стоимость товара.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Поскольку у сторон имеется различная позиция относительно того, какой договор и с какими условиями следует считать верным, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб последовательно откладывались на более поздние даты с целью совершения ряда процессуальных действий, в том числе: для представления письменных правовых позиций по доводам жалоб, рассмотрения вопроса в возможности урегулирования спора мирным путем, а также свои для предоставления версий договоров, счетов, оплат и пояснений относительно электронного обмена данными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило изложенные в апелляционной жалобы компании доводы, просило оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на отзыв компания отклонила доводы отзыва, поддержала свою ранее изложенную позицию, также дополнительно пояснив, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Обществом представлены дополнительные документы, а именно: копия контракта № 006-22К от 24.09.2022, копия проформы инвойса (preforma i № voice) от 24.09.2022, копия платежного поручения № 13 от 25.09.2022, копия уведомления о расторжении контракта.

Компанией представлены экспортная декларация № 22343100EX00241978 с Q кодом, контракт от 16.09.2022 № 006/2022, банковская выписка на 960 000 руб., банковская выписка на 2 190 240 руб., счет фактура от 01.10.2022 на оплату товара (напиток), заключение на проформу истца, образец коммерческого инвойс, заключение на переписку WhatsApp, распечатка скриншот WhatsApp.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также отзывов, письменных пояснений и возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, возражений и пояснений явившихся представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом (покупатель) и компанией (продавцом) заключен договор поставки. В дело представлены три контракта между сторонами о поставке ответчиком партии газированного напитка «Кока-кола»: от 13.09.2022 № ZA 142022, от 16.09.2022 № 006/2022, от 24.09.2022 № 006-22К, которые не содержат сведений о цене товара.

Документооборот между сторонами с учетом специфики международной поставки осуществлялся в электронном виде, в связи с чем, единых подлинных документов с подписями и печатями обеих сторон не имеется.

Каждая из версий контракта имела свои условия относительно порядка поставки товара и ценообразования, в связи с чем, общество и компания обратились в суд с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Общество просило взыскать с компании 960 000 руб. долга и 222 329,59 руб. процентов за пользование денежными средствами, компания просила взыскать 206 626 руб. стоимости расходов, связанных с доставкой спорного товара.

В основе спора лежит вопрос определения стоимости товара за единицу, а также условия его экспорта, а именно: на ком лежит обязанность по его оплате и включена ли стоимость экспорта в стоимость единицы товара.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно необходимо констатировать неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, суд первой инстанции установил следующее.

В дело представлены три контракта между сторонами о поставке ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) одной партии газированного напитка «Кока-кола»: от 13.09.2022 № ZA 142022, от 16.09.2022 № 006/2022, от 24.09.2022 № 006-22К, которые не содержат в себе согласованной цены, при этом документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, в связи с чем, единых подлинные документы с подписями и печатями обеих сторон отсутствуют.

С целью установления порядка и обстоятельств подписания контрактов, судом заслушаны показания свидетеля ФИО3 (оказывавшей истцу бухгалтерские услуги) контрактов было более десяти, так как условия много раз менялись, и каждый раз составлялся новый контракт.

Компания подала заявление о фальсификации ранее представленных обществом доказательств: копии контракта от 13.09.2022 № ZA142022 на поставку 109 512 штук газированного напитка, копии инвойса (счет-фактуры) от 01.10.2022 на сумму 2 190 240 рублей, копии платежного поручения № 11 от 15.09.2022 на сумму 2 190 240 рублей, копии декларации таможенной стоимости от 11.10.2022, копии декларации на товары от 12.10.2022.

В судебном заседании от 17.10.2024 при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представитель общества просил объявить перерыв, после чего, компанией поддержано заявление о фальсификации, суд отобрал у представителя компании подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета» и «Заведомо ложный донос»), между тем, представитель общества в судебные заседания более не являлся, в связи с чем, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств» оказалось невозможным.

Суд, расценивая указанное поведение как недобросовестное, направленное на создание препятствий для осуществления судом проверки заявления о фальсификации

доказательств, протокольным определением от 20.01.2025 удовлетворил заявление компании и исключил указанные копии документов из числа доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на каждой странице контракта отсутствует штамп самой компании продавца, скрепляющий подпись, подписи на контрактах от 13.09.2022 и от 24.09.2022 учинены разными лицами, подписи визуально существенно отличаются друг от друга, в то время как на других двух контрактах от 16.09.2022 и от 24.09.2022 на каждой странице подпись уполномоченного лица продавца и покупателя скреплена печатью компании. Кроме того, содержание контракта от 13.09.2022 имеет другие характеризующие признаки недостоверности. От лица компании продавца представлен директор по имени Cevdet Enedr, такого директора в компании нет (правильно - Endеr). Кроме того, пункт 1.1 контракта подробно расписан: «Газированный напиток в металлической банке объемом 0.33 миллилитра в количестве 109 512 шт., именуемый далее «Товар». В других двух контрактах такого подробного описания товара нет, коротко указано – «Газированный напиток в количестве 58 (65) 000 шт.». Однако на момент подписания контракта 13.09.2022 невозможно было определить столь точное поштучное количество и вес банок в отгруженных контейнерах. На других контрактах печати продавца и покупателя проставлены на каждом листе. Подпись на последней странице контракта от 13.09.2022 от имени покупателя отличается от подписи, проставленной на каждой странице контракта, а также на других контрактах.

Приложенные к ходатайству общества копии документов (копия инвойса (счет-фактура) от 01.10.2022 на сумму 2 190 240 рублей, копия платежного поручения от 15.09.2022 на сумму 2 190 240 рублей, копия декларации таможенной стоимости от 11.10.2022, копия декларации на товары от 12.10.2022), являются внутренними документами покупателя, предназначенными для таможенных органов России с целью создания условий для уменьшения уплаты таможенных пошлин и других сборов самим покупателем.

Указанные несоответствия условиям и оформлению к двум другим контрактам, которые признаются сторонами, позволяют сделать вывод о том, что контракт от 13.09.2022 и другие документы были составлены покупателем самостоятельно в совокупности с другими документами (счет фактура, таможенная декларация, декларация таможенной стоимости, только с целью занизить реальную таможенную стоимость поставленного товара для уменьшения таможенных платежей в связи с его импортом.

В связи с чем, оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание

поведение общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление компании о фальсификации доказательств.

Признавая представленный компанией контракт № 006/2022 от 16.09.2022 незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном же случае количество товара в тексте на английском языке указано 110 тысяч штук, а на русском языке – 65 тысяч (пункт 1.1). В связи с этим суд отклонил ссылки сторон на данный контракт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракты и первичная документация к нему, представленные обществом, определяют стоимость товара в размере 20,20 руб. за банку, включающую в себя расходы на экспорт.

Контракты и первичная документация к нему, представленные компанией, определяют стоимость товара в размере 25,75 руб. и не включают в себя расходы на экспорт.

Ответчик поставил истцу 109 512 банок напитка.

По мнению истца (покупателя), цена за 1 штуку составляла 20,20 рублей, в связи с чем, общая сумма поставки составила 2 190 240 рублей;

По мнению ответчика (продавца), цена за 1 штуку составляла 25,75 рублей, в связи с чем, общая сумма поставки составила 2 819 934 рубля.

С целью установления реальной фактической стоимости товара и согласованных между сторонами условий, суд апелляционной инстанции повторно запросил у сторон договоры с первичной документацией.

Обществом представлены дополнительные документы, а именно: копия контракта № 006-22К от 24.09.2022, копия проформы инвойса от 24.09.2022, копия платежного поручения № 13 от 25.09.2022, копия уведомления о расторжении контракта.

Компанией представлены экспортная декларация № 22343100EX00241978 с Q кодом, контракт от 16.09.2022 № 006/2022, банковская выписка на 960 000 руб., банковская выписка на 2 190 240 руб., счет фактура от 01.10.2022 на оплату товара (напиток), заключение на

проформу истца, образец коммерческого инвойс, заключение на переписку WhatsApp, распечатка скриншот WhatsApp.

Третий контракт – от 24.09.2022 № 006-22К, по мнению обеих сторон, не исполнялся в части поставки товара, суд апелляционной инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что обществом произведено две оплаты: 2 190 240 руб. и 960 000 руб. (всего – 3 150 240 руб.).

Согласно представленным ответчиком подлинному коммерческому счет-фактуре от 01.10.2022 цена за единицу – 25, 75 рублей, количество – 109 512 штук, итоговая сумма – 2 819 934 рубля. В таможенной декларации, оформленной таможней Турции от 04.10.2022, также указана сумма 2 819 934 рубля.

Поскольку стороны не согласовали условия контракта, их было более десяти, так как условия много раз менялись, и каждый раз составлялся новый контракт (показания свидетеля – бухгалтера общества), с учетом разных позиций сторон относительно порядка и сложения цены, и с учетом фактически сложившейся частичной поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что более высокая цена обусловлена включением в стоимость товара расходов по его доставке.

В связи с чем, требование общества о взыскании с компании 960 000 руб. подлежит удовлетворению в части 330 306 руб. (из расчета: 3 150 240 руб. (оплаченная сумма) – 2 819,934 руб. (109 512 банок * 25,75 руб. - цена за единицу, включающая в себя экспортные расходы) = 330 306 руб. (неотработанный аванс на стороне компании).

Как производное также подлежит частичному удовлетворению и требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с частичным удовлетворением требований, проценты следует начислять на 330 306 руб. неотработанного аванса.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Расчет компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 76 632,41 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование общества о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы общества о неправомерном удовлетворении заявления о фальсификации представленных им документов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 5, 6 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, общество при рассмотрении заявления о фальсификации заняло пассивную процессуальную позицию и явку в последующие судебные заседания, в том числе в рамках которых рассматривалось указанное заявление, не обеспечил, подписку об уголовной ответственности не дал.

Во-вторых, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем

сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества относительно размера стоимости товара и порядка ее сложения (включена ли в нее экспортная стоимость) получили оценку как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб по существу.

Также подлежат отклонению и аналогичные доводы компании.

Приходя к выводу о том, что более высокая цена обусловлена включением в стоимость товара расходов по его доставке, суд апелляционной инстанции также учитывает счет-фактуру (приложение к письменным пояснениям, поступившим через систему «Мой Арбитр» 11.08.2025), представленную компанией, в которой помимо суммы за товар в размере 2 819,934 руб. (из расчете 25,75 руб. за единицу, также содержится пункт о стоимости затрат – 0,00 руб., что исключает отнесение на истца дополнительных трат на экспорт товара.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие точной определенности относительно цены контракта и условий ее сложения, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности вывода о том, что более высокая цена обусловлена включением в стоимость товара расходов по его доставке.

Кроме того, указанный подход (определение средней стоимости) приводит к определенности и восстановлению баланса прав сторон при отсутствии у них согласованности относительно существенных условий при фактически состоявшейся поставке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2025 по делу № А20-1303/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов