Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-225375/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19588/2017

Дело № А40-225375/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Дионис Клуб С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-225375/16 (172-1999) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ОГРН <***>)

к ООО «Дионис Клуб С» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.07.2016г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИОНИС КЛУБ С» о взыскании 639 844 руб. 60 коп. – сумму основного долга по договору купли-продажи № 084/О от 20.04.2015 г., 31 352 руб.36 коп. – пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года ООО «ЕВРОТРЕЙД» (продавец) и ООО «ДИОНИС КЛУБ С» (покупатель) был заключён Договор купли- продажи №084/О, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п.2.4. Договора купли-продажи № 084/О от 20.04.2015, ответчик оплачивает поставленный товар, в течение 30 календарных дней с момента получения данной партии товара по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 4787 от 10.08.2016г., доверенностью №974 от 10.08.2016г.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной – подписью ответственного лица.

В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 639 844 руб. 24.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 426 от 18.10.2016г., в которой предложил ООО «ДИОНИС КЛУБ С» погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

До настоящего времени ООО «ДИОНИС КЛУБ С» претензию истца не исполнил, сумму долга не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, а требования в части взыскания задолженности в размере 671 196,96 руб. правомерны и обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 352 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. договора, за несвоевременную оплату алкогольной продукции покупателем продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 28.10.2016 г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 31 352 руб. 36 коп.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного товара требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом не усматривается оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по делу №А40-225375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.