Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-165486/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-165486/17 город Москва 16 апреля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" и ООО "Элеонора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-165486/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеонора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеонора" о взыскании оплаты потребленной тепловой энергии по Договору от 01.05.2014 №01.006894 ТЭ и горячей воды по договору от 01.05.2014 №01.006894 ГВС в размере 113 593,04руб., неустойки в размере 33 716руб. за период с 21.01.2016 по 06.06.2017. Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 397,71руб. основного долга за май 2016г. (22 267,72руб.) и январь 2017г. (129,99руб.) по договору от 01.05.2014 №01.006894 ТЭ, 1696,03руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 06.06.2017; 8560,57руб. основного долга за период март 2016г. по договору от 01.05.2014 №01.006894 ГВС, 2503,47руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 06.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы. Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего. Установлено, что между ООО «Элеонора» и ПАО «МОЭК» (далее - Истец) заключены договоры от 01.05.2014 №01.006894 ТЭ и 01.05.2014 №01.006894ГВС. В соответствии с п.9.1. Договора №01.006894 ТЭ и 01.05.2014 №01.006894ГВС Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Как указывает Истец, Ответчиком за период с января 2014г. по апрель 2014г., май 2016г., январь 2017г. по Договора №01.006894 ТЭ было потреблено тепловой энергии на общую сумму 61 665,76руб. В рамках Договора 01.05.2014 №01.006894ГВС за период с января 2014г. по апрель 2014г., март 2016г. Ответчику было поставлено горячей воды и холодной воды на нужды на общую сумму 330 853,60руб., непогашенной осталась задолженность в размере 51 927,28руб. Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика применил к заявленным требованиям с января по апрель 2014г. установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности. Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 22 397,71руб. основного долга за май 2016г. (22 267,72руб.) и январь 2017г. (129,99руб.) по договору от 01.05.2014 №01.006894 ТЭ, 1696,03руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 06.06.2017; 8560,57руб. основного долга за период март 2016г. по договору от 01.05.2014 №01.006894 ГВС, 2503,47руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 06.06.2017. Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается. Так согласно подписанному между истцом и ответчиком Акту приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2017г. установлена поставка тепловой энергии за январь 2017г. на сумму – 29 366,66 руб. (п. 1 Акта), количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период – 7098,94 рублей (п. 2 Акта). Указанная сумма, подлежащая оплате рассчитана истцом в соответствии с п. 25.1 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, о чем имеется ссылка в самом Акте. Более того, Истцом выставлен счет на оплату за январь 2017г. (№ 10363210117 от 31.01.2017г.) на сумму 7098,94 рублей, который и был оплачен ответчиком (п/п №50 от 16.02.2017г.). По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, предъявление истцом к ответчику требований о взыскании за январь 2017г. в сумме 22 267,72руб. необоснованно, так как противоречит принятому в соответствии указанными выше правилам Постановлению Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994г. N 41" установившему, что "Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года." Так как, ООО «Элеонора» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, стр. . в здании являющимся многоквартирным домом оснащенным общедомовым прибором учета тепловой энергии, то при определении способов оплаты за предоставленную услугу подлежит прямому применению п. 25.1 Правил. Как указано Ответчиком и подтверждено материалами дела, задолженность за май 2016г. по договору от 01.05.2014 №01.006894 ТЭ, март 2016 по договору от 01.05.2014 №01.006894 ГВС отсутствует, так как ранее оплачена платежным поручением от 17.07.2017 №261 в сумме 129,99руб. и платежными поручениями от 27.04.2016 №307 в сумме 8000руб. и 22.07.2016 №418 в сумме 560,57руб., итого: 8560руб. соответственно. По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, у Ответчика была неоплаченная задолженность за предыдущие периоды, вышеуказанные суммы были недостаточны для исполнения всего денежного обязательства по договору (как за предыдущие периоды, так и за вышеуказанные), в связи с чем были зачтены в счет погашения денежного обязательства по ранним периодам. Однако Истцом не доказано обстоятельство того, что у Ответчика была неоплаченная задолженность за предыдущие периоды (периоды не указан). Пунктом ст. 319.1. ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Как следует из материалов дела, все произведенные Ответчиком платежи в адрес Истца имеют целевое назначение, в платежных поручениях указан номер договора и период, за который производится оплата. Следовательно, произведенный Истцом зачет платежей в счет денежного обязательства по ранним периодам неправомерен. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика неисполненных денежных обязательств перед Истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу №А40-165486/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элеонора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Т.Ю. Левина судья Г.Н. Попова судья О.Н. Семикина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "МОЭК" (подробнее)Ответчики:ООО Элеонора (подробнее)Судьи дела:Семикина О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
