Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А82-3291/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3291/2017
г. Киров
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БКФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-3291/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКФ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БКФ» (далее – ООО «БКФ», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ООО «ПКФ Свифт», Продавец, Ответчик) 253 000 руб., которые были уплачены Истцом за Гранулятор ЯРС-7 (далее – Оборудование, Товар), переданный Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 04.03.2016 № 313/о-16 (далее – Договор), а также о расторжении Договора.

Решением Суда от 26.12.2017 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «БКФ» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «БКФ».

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковые требования ООО «БКФ» подлежат удовлетворению, поскольку вопреки условиям Договора Продавец передал Покупателю Оборудование, имеющее бывшие в употреблении детали, а также не произвел гарантийный ремонт Оборудования, которое 13.06.2016 вышло из строя вследствие скрытых производственных дефектов, что подтверждено экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Тольятти, которое Ответчик не оспорил, признав тем самым факт поставки некачественного Товара. При этом Заявитель ссылается на то, что решение Суда от 31.01.2017 по делу № А82-12778/2016 касалось иного спора сторон и при рассмотрении названного дела не были учтены результаты экспертизы Товара, а также направленные Покупателем Продавцу уведомления о неисправности Оборудования. Кроме того, Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора право на возврат Оборудования и удержание авансового платежа возникло у Продавца лишь с момента просрочки более трех платежей по оплате Товара.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя об обоснованности исковых требований ООО «БКФ», которые являются предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А82-12778/2016, которыми подтверждены правомерность отказа ООО «ПКФ Свифт» от Договора вследствие просрочки оплаты ООО «БКФ» Товара, а также право Продавца на возврат Товара с удержанием с Покупателя 340 000 руб. за использование последним Оборудования в период рассрочки его оплаты (до 31.05.2016).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «БКФ» не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-3291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова