Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А27-26608/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-6939/2018) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г. Лукьяно- ва) по делу № А27-26608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, улица Карболитовская, 1, корпус 1, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй», город Кемерово о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО2, доверенность от 06.10.2017, от ФИО3: ФИО3, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тектум-Строй» (далее -

ООО «Тектум-Строй», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области кон- курсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

14.09.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО «Тектум-Строй» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - лик- видатора общества ФИО5 и единственного учреди- теля общества ФИО3 (далее - ответчики) на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 604 120,79 рублей, а также на сумму текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 258 224,10 рублей.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удо- влетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5- вича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тектум- Строй», город Кемерово отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось с апелляционной жало- бой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссыла- ясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов су- да обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 и ФИО3 своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, так как задолженность перед ООО «СибБелСтрой» образовалась еще в 2014 году, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением у руководителей должника возникла не позднее 01.09.2014. Активы должника были переданы уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Несвоевременная передача доку-

ментации и активов должника привела к потере ликвидности имущества и к невоз- можности взыскания дебиторской задолженности, а соответственно к непогашению требований кредиторов включенных в реестр. В результате неправомерных действий Тетерятника Д.А. и Черткова С.А. были допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов и применение мер ответственности к обществу, а в дальнейшем принятие решения о ликвидации организации и банкротству общества.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СимБелСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тектум-Строй».

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидиру- емый должник - ООО «Тектум-Строй» признан банкротом, в отношении него от- крыто конкурсное производство.

ФИО5 являлся руководителем, а впоследствии ликвидатором должника, ФИО3 имеет статус единственного участника должника.

Полагая, что несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, не передача активов, документации должника в конкурсную массу, наличие

в реестре требований кредиторов требований налогового органа в размере превышающей 50% кредиторской задолженности являются основаниями для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурс- ный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности материалами дела совокупности элементов, необходи- мой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измене- ний в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что рас- смотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурс- ным управляющим 14.09.2017, следовательно, к данному заявлению подлежит применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не дока- зано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невоз- можно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по веде- нию (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, преду- смотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирова- ние и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, админи- стративной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов об- щего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке цен- ных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и приня-

тыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесе- ния определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной ад- министрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязатель- ному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены не- достоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом доку- ментов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридиче- ских лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юриди- ческое лицо.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значи- мых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созы- ву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отве- чают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (ли- цах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмат- ривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объек- тивном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитраж- ным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, соб- ственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административ- ный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей кон- курсному управляющему.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Граждан- ского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправ- ными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пункт 1 Постановления № 53 устанавливает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным ме- ханизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные послед- ствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В обоснование заявления управляющий ссылается на три основания, несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, не передача активов, документации должника в конкурсную массу, наличие в реестре требований кредиторов требований налогового органа в размере превышающей 50% кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики добросовестно рассчитывали на преодоление в разумный срок финансовых трудностей у предприятия, поскольку как следует из балансов должника (том 9, л.д. 54-81) активы по данным баланса на протяжении 2013-2015 гг. имелись (том 9, л.д. 56), активы за 2013 год 75 672 тыс.руб., за 2014 год активы 60 685 тыс.руб., за 2015 год активы -42181 тыс.руб. (том 9, л.д. 70), факт наличия активов подтверждается также актами инвентаризации, единственный участник объявил о добровольной ликвидации 13.07.2016 (том 9, л.д. 82), что является его правом и при наличии активов не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у должника имелась непо- гашенная дебиторская задолженность в сумме 3 000 000 рублей, и не возможность ее взыскания вызвана не противоправными действиями ответчиков, а нахождением дебиторов в процедуре банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по обращению ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла не позднее 01.09.2014, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «СимБелСтрой» обратилось с заявлением о банкротстве, мотивированным наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 309 460 рублей основного долга по аренд- ной плате, подтвержденной решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5171/2016.

Данная задолженность имела незначительный характер, в том числе с учетом наличия у должника дебиторской задолженности, активы должника позволяли сде- лать вывод о возможности ее гашения.

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководители должника должны были оценить совокупность обстоятельств, свиде- тельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность пока- зателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредит- ных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав дру- гих лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности

удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт того, что у должника уве- личилась налоговая задолженность не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, креди- торская задолженности задолженность является обычным в процессе осуществле- ния хозяйственной деятельности, изменения носили незначительный характер, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики намеренно не подавали заявление о признании должника банкротом, является обоснованным.

Данные выводы также подтверждаются позицией, изложенной в пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, в котором указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиками обязанности по передаче документации и активов должника, что активы должника были переданы уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно реестрам (том 12, л.д. 75-77), документы и активы были переданы управляющему 12.04.2018.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из разъясне- ний Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, документация может быть передана управляющему в процессе рассмот- рения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечень имущества из 12 позиций (том., 12., л.д., 74) подтверждает, что управляющему переданы активы должника, управляющий включил их в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными подписями от 28.05.2018 (том., 12., л.д., 91-95), управляющий факт передачи ему ответчиками активов и документации подтвердил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсная масса сформирована, ответчики осуществили передачу активов и документации.

Согласно письму учредителя ФИО3 (том 9, л.д. 88) имущество нахо- дилось на складе у третьих лиц, в связи с отсутствием у должника собственного места для хранения, что в свою очередь и потребовало дополнительного времени для урегулирования данного вопроса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного, у суда отсутствует основание полагать, что несвоевременная передача управляющему документации привела к существенному за- труднению проведения процедур банкротства, в том числе суд не усматривает вины в не передаче документации, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиками обязанности по передачи документации и активов должника и содей- ствие управляющему в их получении.

Доказательств намеренного уклонения ответчиков от исполнения обязанно- стей по передаче документации, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная передача документации и активов должника привела к потере ликвидности имущества и к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а соответственно к непогашению требований кредиторов включенных в реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы о том, что в результате неправомерных действий ФИО5 и ФИО3 были допущены нарушения налогового законо- дательства, повлекшие доначисление налогов и применение мер ответственности к обществу, а в дальнейшем принятие решения о ликвидации организации и банкрот- ству общества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованно- стью.

Так судом первой инстанции, при оценке доводов управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с наличием в реестре требований кредиторов по обязательным платежам в сумме, превышающей 50% кредиторской задолженности, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 53 и по- ложениями Закона о банкротстве, правомерно указал, что установленная презумп-

ция вины контролирующих должника лиц при установлении факта, что суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, является опровержимой.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно- следственной связи между вынесенным налоговой инспекцией решением № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 и банкротством должника, является обоснованным.

Вопреки мнению подателя жалобы, привлечение ответчиков к налоговой ответственности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что ликвидация должника начата в июле 2016 года, в связи с чем у должника отсутствовала возможность продолжать финансово- хозяйственную деятельность, в связи с неоплатой дебиторской задолженности, в том числе в связи с нахождением крупного дебитора - ООО «Аквамаркет» в про- цедуре банкротства.

Привлечение должника к налоговой ответственности установлено решением № 152 от 01.12.2016.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исклю- чают вывод о намеренности действий ответчиков по доведению предприятия до банкротства, поскольку сумма дебиторской задолженности сопоставима с суммой налоговых обязательств и должник добросовестно исполнял текущие налоговые обязательства, что сторонами не оспаривается.

Основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов послужили суммы, начисленные по итогам проверки, с уче- том передачи активов в конкурсную массу ответчиками, наличия активов по данным баланса на протяжении 2013-2015 гг. (том., 9., л.д., 56) за 2013 год активы 75 672 тыс.руб., за 2014 год активы 60 685 тыс.руб., 2015 год активы -42181 тыс.руб. (том., 9., л.д.,70).

Следовательно, налоговое правонарушение, выявленное в результате провер- ки, совершено в силу не проведения должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, указанная неосмотрительность проявлена лишь в отношении одного контрагента, в отношении других контрагентов вопросов у налогового органа не возникло, что само по себе не может в должной степени достоверности сви- детельствовать о недобросовестном поведении ответчиков при ведении хозяйственной деятельности должника.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 53 согласно которым, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установлен- ных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контроли- рующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихий- ными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, при анализе деятельности должника признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции не установил совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: ви- новность, противоправность поведения, причинно-следственная связь между ука- занными элементами, поскольку банкротство предприятия вызвано предпринима- тельским риском в части выбора контрагентов, дебиторов который не всегда позво- ляет предугадать перспективы финансового положения дебиторов, ответчики активы в конкурсную массу передали, в суд явку обеспечили, пояснения представили относительно ведения хозяйственной деятельности, факт длительного существова- ния предприятия, оплаты им налогов исключает выводы о преднамеренном харак- тере действий, которые могли вызвать банкротство предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А.Иванов

ФИО1