Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-77569/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77569/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2 при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО3 – доверенность от 12.03.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 08.07.2025

от ответчика (должника): предст. ФИО5 – доверенность от 09.12.2024, предст.

ФИО6 – доверенность от 10.04.2024, предст. ФИО7 – доверенность от 09.12.2024, предст. ФИО8 – доверенность от 09.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-77569/2024, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Северо-Западное МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН: <***>, адрес: 195009, <...>, лит. А; далее – ответчик, Общество, ООО «Транснефть-Балтика») вреда, причиненного в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:833 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское сельское поселение, вблизи д. Поля, в размере 129 224 160 руб.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транснефть- Балтика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства загрязнения и уничтожения Обществом плодородного слоя почвы на площади 4320 м2, которые не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; при этом суд необоснованно отклонил доводы Общества о допущенных нарушениях при определении площади загрязнения и отсутствии доказательств повреждения, уничтожения плодородного слоя почвы. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы Общества об отсутствии негативных изменений компонентов окружающей среды на участке, что подтверждается протоколами лабораторных исследований образцов почвы от 20.08.2024, проведенных ООО «Лаборатория», согласно которым агрохимический состав почвы на спорном земельном участке свидетельствует о наличии (сохранности) плодородного слоя почвы (показатели состава почвы соответствуют показателям почв с плодородным слоем, установленным ГОСТ 17.5.1.03-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земли»). Податель жалобы также указывает на то, что площадь загрязненного нефтью участка и участка с уничтоженным плодородным слоем почвы в размере 4320м2, а также степень загрязнения определены с нарушением нормативных требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Как указывает податель жалобы, согласно схеме отбора проб от 18.11.2021, которая является приложением к протоколу отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21, отбор проб выполнен на одной пробной площадке площадью 25 м2, а результаты отбора проб произвольно распространены на всю площадь 4320 м2; схема отбора проб от 18.11.2021 выполнена ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» в одностороннем порядке без уведомления и привлечения представителей Общества к ее составлению, в схеме определен участок площадью 4320 м2 как участок почвы разрушенного (нарушенного) строения без разделения на площадь, загрязненную нефтепродуктами, и площадь с уничтоженным плодородным слоем почвы; в схеме отсутствуют указания на масштаб, географические координаты, рельеф местности и иные данные, необходимые для определения местонахождения и установления точной площади обозначенного на ней участка. Податель жалобы также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о причинении Обществом вреда окружающей среде основаны на экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-З-21, которое не соответствует критерию допустимости доказательств, что подтверждается решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № 12-27/2022, а также акта обследования от 29.10.2021, который был составлен в отсутствие представителей собственника земельного участка и без применения видеозаписи. Также податель жалобы указывает на то, что размер вреда рассчитан Управлением с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившей в силу с 08.02.2022 и не действовавшей на дату причинения вреда (учитывая, что отбор проб произведен 17.11.2021). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд

первой инстанции необоснованно отказал в проведении по ходатайству Общества судебной экспертизы по делу.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства – экспертное заключение (рецензия) ФГБНУ ФНЦО от 28.03.2025 № 23/205, составленное на экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли по данным, указанным в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 и прилагаемых к нему документах, определить площадь и границы участка, загрязненного нефтепродуктами, а также площадь и границы участка с уничтоженным (разрушенным) плодородным слоем почвы? Если да, то каким способом на основании данных, имеющихся в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 и прилагаемых к нему документах, можно определить площадь и границы указанных участков, каковы площадь и границы указанных участков?

2) Возможно ли по данным, указанным в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21, и прилагаемых к нему документах, установить факт уничтожения плодородного слоя почвы на участке площадью 4 320 кв. м?

3) Соблюдены ли с учетом данных, имеющихся в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 и прилагаемых к нему документах, требования нормативных документов, включая, но не ограничиваясь, требования, установленные «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», при отборе проб (точечных, фоновых), определении координат точек отбора проб и расстояния между ними, размера пробной площадки размером 25 кв. м, количества и видов проб для установления загрязнения земель и уничтожения плодородного слоя на площади 4 320 кв. м?

4) Определить (либо подтвердить возможность определения по документам, имеющимся в материалах дела), норматив качества окружающей среды для почв участка с координатами 58.946388 с.ш., 29.495069 в.д. (с учетом природных особенностей соответствующей территории и категории земель участка), подлежащий применению в целях расчета размера вреда в соответствии с п.п. 5, 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238?

В судебном заседании 26.06.2025 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (отзыв не представлен) и против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 08.07.2025 и далее до 16 час. 15 мин. 15.07.2025; после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – экспертного заключения (рецензии) ФГБНУ ФНЦО от 28.03.2025 № 23/205, поскольку указанное заключение получено после вынесения решения суда первой

инстанции и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает его принятие и оценку на стадии апелляционного производства; уважительных причин невозможности проведения соответствующего исследования и представления заключения (рецензии) в суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда 09.08.2024, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценив обстоятельства дела с учетом предмета спора и объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для разрешения поставленных Обществом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов не требуется специальных познаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов. В рассматриваемом случае, поставленные на разрешение эксперта вопросы относительно обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21, а также относительно соответствия данного экспертного заключения требованиям нормативных документов, являются вопросами права и правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, что относится к непосредственной компетенции суда, а не эксперта. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № 12-27/2022, в рамках которого оспаривалось постановление Управления от 27.12.2021 № АД-118/13/2021 о привлечении ООО «Транснефть-Балтика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и судом оценивалось, в том числе экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 в адрес Управления из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области поступили сведения о загрязнении нефтесодержащими веществами земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:833, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи д. Поля (далее – Участок), а именно письмо от 14.09.2021 № К-09-1797/2021 с приложением акта планового (рейдового) осмотра от 03.09.2021 № 1-15-00947-21/З с материалами фотофиксации.

На основании задания от 29.10.2021 № 332-П должностным лицом Управления в рамках государственного земельного надзора проведено выездное

обследование территории Участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 29.10.2021 № 332-РП, в котором отражены следующие обстоятельства: в ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке (географические координаты: 58,946388, 29,495069) проведены работы по распашке верхнего слоя почвы с целью исключения негативного воздействия на окружающую среду, приняты необходимые меры по приведению участка в нормальное состояние. На центральной части участка имеются участки с нарушенным почвенным слоем, со следами гусеничной техники. На поверхности нарушенного почвенного слоя имеются остатки травянистой растительности, что свидетельствует о её плодородности. На момент осмотра на исследуемом участке обнаружено присутствие небольших пятен голубого цвета вперемешку с черными густыми пятнами неизвестного происхождения, которые говорят о предположительном наличии загрязняющих веществ на верхнем слое почвы.

Земельный участок с кадастровым номером 47:29:0352001:833 принадлежит ООО «Транснефть-Балтика» на праве собственности и относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации нефтеперекачивающей станции). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления определения от 12.11.2021 о возбуждении в отношении ООО «Транснефть-Балтика» дела № АД-1180/13/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и представителем Общества 17.11.2022 осуществлен выезд для осмотра и отбора проб компонентов природной среды на место инцидента; по периметру участка визуально загрязнений почвенного покрова не обнаружено; на момент осмотра отсутствовал какой-либо специфический запах.

Согласно протоколу отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведён отбор проб почвы на двух площадках: 3 пробы с пробной площадки № 1, расположенной в 147 метрах на северо-восток от вышки сотовой связи на участке с кадастровым номером 47:29:0352001:833, а также 3 пробы с пробной площадки № 2 (фоновая), расположенной в 110 метрах на север от вышки сотовой связи.

При составлении протокола отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21 схема отбора проб не составлялась, что подтверждается отметками в протоколе. Из материалов дела усматривается, что Схема отбора проб (Приложение № 1 к протоколу отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21) составлена специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» 18.11.2021 в одностороннем порядке.

По результатам анализа проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» составлено экспертное заключение от 26.11.2021 № 116-3-21, которым установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах на пробной площадке № 1 по нефтепродуктам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 10.12.2021 № АД-1180/13/2021 и вынесения постановления от 27.12.2021 № АД-1180/13/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6

КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Управление пришло к выводу о том, что Обществом было допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:833, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи д. Поля на общей площади 4320 м2, в результате чего причинен вред почвам как объекту окружающей среды.

Расчет размера вреда произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867п, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причинённого почвам, по расчету Управления составил 129224160 руб., в том числе: размер вреда, возникшего в результате поступления в почву загрязняющих веществ на площади 4320 м2 составила 19712160 руб., размер вреда, причинённого уничтожением (полным разрушением) плодородного слоя почвы на площади 4320 м2 составил 109512000 руб.

Управлением в адрес Общества направлено требование от 22.02.2024 № 04-13/3063 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21; судом не установлено нарушения порядка отбора проб, а также процедуры составления экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО». Судом также признан правильным произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.03.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное

воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в

области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что Обществом было допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:833, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи д. Поля на общей площади 4320 м2, в результате чего причинен вред почвам как объекту окружающей среды.

Размер вреда, причинённого почвам, по расчету Управления составил 129224160 руб., в том числе, как следует из расчета: размер вреда, возникшего в результате поступления в почву загрязняющих веществ на площади 4320 м2 составил 19712160 руб., размер вреда, причинённого уничтожением (полным

разрушением) плодородного слоя почвы на площади 4320 м2 составил 109512000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и исходил из того, что факт нарушения Обществом требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21, протоколом испытаний от 26.11.2021 № 626.21П, протоколом отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21, а также протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 № АД-1180/13/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда почвам на спорном участке в связи с загрязнением почв и уничтожением (полным разрушением) плодородного слоя почв в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗ ФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 установлено загрязнение участка на площади 4320 м2, а именно превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам.

Вопреки доводам суда первой инстанции, указанное экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством как полученное с нарушением требований о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 получено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № АД-1180/13/2021. При этом, в нарушение требований части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в решении Лужского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № 12-27/2022, в рамках которого оспаривалось постановление Управления от 27.12.2021 № АД-118/13/2021 о привлечении ООО «Транснефть-Балтика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и судом оценивалось, в том числе экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21. При рассмотрении данного дела Лужский городской суд признал заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона (части 2 статьи 26.4 и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ) именно в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Лужским городским судом также сделан вывод о том, что собранные доказательства, в том числе протокол от 10.12.2021 № АД-1180/13/2021 об административном правонарушении при отсутствии допустимого экспертного заключения, которым установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах почвы не являются достаточными для признания ООО «Транснефть - Балтика» виновным в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции необоснованно не учел вышеуказанные обстоятельства, тогда как согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Кроме того, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 содержит выводы в отношении исследования проб, отобранных на площади 25 м2 (размер пробной площадки № 1), что в 172,8 раза меньше заявленной, но документально не подтверждённой истцом площади загрязнения участка (в размере 4320 м2).

Как следует из Схемы отбора проб (Приложение № 1 к протоколу отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21) площадь пробной площадки № 1 составляет 25 м2 (5х5). Таким образом, результаты отбора трех проб на пробной площадке № 1 площадью 25 м2 распространены на участок 4320 м2, при этом доказательства, подтверждающие реальную площадь загрязненного нефтепродуктами земельного участка в материалы дела не представлены.

Также следует признать обоснованными доводы Общества о допущенных при отборе проб на участке и составлении Схемы отбора проб от 18.11.2021 существенных нарушениях нормативных требований ГОСТ, в том числе:

а) в нарушение пункта 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому размер пробной площадки для определения содержания химических веществ в почве при неоднородном почвенном покрове должен составлять от 0,5 до 1 га (5 000-10 000 м2), при однородном почвенном покрове – от 1 до 5 га (10 000 - 50 000 м2), характер почвенного покрова (однородный или неоднородный) при отборе проб не устанавливался, а размер пробной площадки - 25 м2 не соответствует требованиям пункту 5.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017;

б) в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в Схеме отбора проб от 18.11.2021 отсутствует указание на масштаб, географические координаты места отбора проб и границ участка загрязнения, указанные данные, необходимые для определения местонахождения и установления площади загрязнения, истцом не определялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Схема отбора проб (Приложение № 1 к протоколу отбора проб от 17.11.2021 № 86.2.21) составлена на следующий день после отбора проб (18.11.2021), единолично сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» в отсутствие участников отбора проб, проходившего 17.11.2021. Протокол отбора проб от 17.11.2021 был подписан представителем Общества с замечаниями, включая отсутствие схемы отбора проб.

Вопреки доводам Управления и выводам суда первой инстанции, допущенные при отборе проб, а также составлении заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21 нарушения являются существенными и неустранимыми и не позволяют установить как сам факт загрязнения почв на спорном участке, так и площадь загрязнения.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка на общей площади 4320 м2 Управлением в материалы дела не представлено.

В акте планового (рейдового) осмотра от 03.09.2021 № 1-15-00947-21/З, составленном Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, указано, что при визуальной оценке площадь территории, загрязненная

нефтепродуктами составляет 50м2, что в разы меньше площади загрязнения указанной Управлением.

В составленном Управлением акте выездного обследования от 29.10.2021 № 332-РП указано только на предположительное наличие загрязняющих веществ на верхнем слое почвы, при этом площадь загрязнения также не определена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных требований о возмещении вреда, возникшего в результате поступления в почву загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на площади 4320 м2, в размере 19712160 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что управлением не доказан и не подтвержден соответствующими доказательствами факт уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы на площади 4320м2, а соответственно рассчитанный Управлением размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы в общей сумме 109512000 руб. ввиду следующего

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:29:0352001:833 относится к категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации нефтеперекачивающей станции). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.10.2021.

Ни акт планового (рейдового) осмотра от 03.09.2021 № 1-15-00947-21/З, ни акт выездного обследования от 29.10.2021 № 332-РП не подтверждают факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 4320м2, не содержится таких выводов также и в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 26.11.2021 № 116-3-21.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уничтожение плодородного слоя почвы на площади 4320м2 в результате, в том числе, загрязнения нефтепродуктами, Управлением в материалы дела не представлено. Факт размещения ответчиком отходов на части участка площадью 4320 м2 материалами дела не подтвержден.

Более того, Управление в исковом заявлении указало, что в ходе административного расследования уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя почвы не установлено и не представилось возможным установить (последний абзац стр. 5 искового заявления), а также то, что наличие плодородного слоя не было доказано в ходе административного расследования по причине отсутствия соответствующей аккредитации у ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» (абзац первый стр. 7 искового заявления).

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований образцов почвы от 20.08.2024, проведенных ООО «Лаборатория», согласно которым агрохимический состав почвы на спорном земельном участке свидетельствует о наличии (сохранности) плодородного слоя почвы (показатели состава почвы соответствуют показателям почв с плодородным слоем, установленным ГОСТ 17.5.1.03-86 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земли»).

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уничтожении (полном разрушении) плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 4320 м2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением не доказан факт причинения Обществом на спорном земельном участке площадью 4320 м2 вреда почве как объекту охраны окружающей среды в связи с загрязнением почв и уничтожением (полным разрушением) плодородного слоя почвы.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что расчет размера вреда необоснованно произведен Управлением с применением Методики, в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 (далее – Приказ № 867) действующей с 08.02.2022, и без учета установленного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 допустимого уровня содержания нефтепродуктов.

Приказ № 867 начал действовать 08.02.2022 и не содержал положений о распространении действия изменений в Методику на более ранний период.

Принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 17.11.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменения, внесенные в Методику Приказом № 867, не могут применяться при расчёте размера вреда, причинённого до 08.02.2022.

Позиция Управления, согласно которой расчет вреда подлежит исчислению согласно методике в редакции Приказа № 867, с учетом коэффициента дефлятора путем умножения, подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет размера вреда, причиненного загрязнением почв участка (том 1 л.д. 131-135) на сумму 25000 руб., выполненный ответчиком с учетом редакции методики, подлежащей применению, и с учетом установленного письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 допустимого уровня содержания нефтепродуктов в отсутствие иного норматива, утверждённого уполномоченными органами федеральной исполнительной власти. Выполнение Управлением расчета вреда, возникшего в результате поступления в почву загрязняющих веществ, на сумму 19712160 руб. без учета применимой методики и указанных нормативов является необоснованным и завышенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Управления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.03.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 30000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы внесенные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для оплаты экспертизы в размере 960000 руб. (платежное поручение от 26.03.2025 № 200032) будут возвращены

отдельным определением по заявлению ООО «Транснефть-Балтика» с указанием реквизитов счета, на который необходимо возвратить денежные средства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2025 года по делу № А56-77569/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. ФИО9 Фуркало