Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А11-2572/2023

Дело № А11-2572/2023
г. Владимир
18 августа 2023 года
Резолютивная часть оглашена 11.08.2023

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2572/2023 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Прибор РСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 125 379 руб. 84 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 336 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибор РСТ» (далее – АО «Прибор РСТ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 336 руб. 08 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 451 669 руб. 83 коп., неустойки в размере 297 607 руб. 75 коп за период с 01.10.2020 по 27.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 056 руб. 47 коп. за период с 31.12.2020 по 27.06.2022.

Определениями суда от 21.03.2023, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 336 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 336 ВП МО РФ), ФИО2 (далее - ФИО2).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не подтвержден объем и стоимость материалов, использованных ответчиком при исполнении обязательств по спорному договору. Ответчик отмечает, что в ведомости поставки давальческого сырья указана сумма давальческого сырья в размере 424 364 руб. 10 коп., при этом в протоколе разногласий ответчика указана сумма давальческого сырья в размере 457 310 руб. Представленные в материалы дела расчеты, а также калькуляция затрат на сырье и материалы не являются приложением к спорному договору, надлежащим образом не подписаны. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является некорректным. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что давальческое сырье передано ответчику двумя партиями в объеме, соответствующем ведомости поставки давальческого сырья. В обоих случаях давальческое сырье отгружено на производственную площадку ОАО «Прибор РСТ» в г. Ковров Владимирской области представителями и автотранспортом ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: по накладной №56 от 16.09.2020 - в период с 17.09.2020 по 18.09.2020, водитель ФИО4, по накладной № 57 от 25.09.2020 - в период с 01.10.2020 по 03.10.2020, водитель ФИО5 Транспортировка давальческого сырья силами истца подтверждается путевыми листами водителей и материальными пропусками на вывоз ТМЦ с территории площадки № 6 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Также факт передачи давальческого материала ответчику подтверждается подписанными накладными по форме М-15 от 16.09.2020 № 56, от 25.09.2020 № 57. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к спорному договору ответчику передан давальческий материал, стоимость которого в соответствии ведомостью поставки давальческого сырья в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению №1 составляет 457 310 руб., включая НДС 20%, а подтверждающими передачу (отчетным) документами являются накладные по форме М-15. Расхождение стоимости давальческого сырья в дополнительном соглашении № 1 в редакции протокола разногласий и в представленной накладной по форме М-15 от 16.09.2020 № 56 произошло в связи с тем, что при составлении данной накладной в момент выдачи со склада материалов специалистом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» допущена ошибка в ценах, по которым был закуплен передаваемый материал - была неверно указана цена. Данная ошибка была устранена посредством переоформления и переподписания накладной от 16.09.2020 № 56. Таким образом, стоимость переданного ответчику, но неиспользованного им, давальческого сырья составляет 440 770 руб. 78 коп. с учетом НДС 20%. Истец также указывает, что механизм формирования цены при заключении договоров в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу подразумевает предоставление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования стоимости поставляемого ТМЦ до заключения договора. Цена спорного договора установлена на основании и в соответствии с заключениями 336 ВП МО РФ на цену. Также истец указывает, что неустойка в размере 297 607 руб. 75 коп. рассчитана от ориентировочной цены договора, поскольку фиксированная цена отсутствует вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 465 336 руб. 08 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 440 770 руб. 78 коп., неустойку в размере 297 607 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 27.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 665 руб. 23 коп. за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022, с 28.03.2020 по 31.03.2022. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.08.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1921187310851412246200380/01-19/С (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, указанное в п. 2.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное и поставленное оборудование. Для изготовления оборудования заказчик поставляет поставщику давальческое сырье согласно перечню и стоимости, указанной в ведомости поставки давальческого сырья (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения). Приём-передача давальческого сырья осуществляется по накладной формы М-15 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1).

Содержание и сроки поставки оборудования по настоящему договору указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при заключении и исполнении договора поставщик и заказчик руководствуются требованиями Федерального закона от 29.10.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость изготавливаемого и поставляемого по настоящему договору оборудования, с учетом стоимости поставляемого давальческого сырья, является ориентировочной и составляет: 2 622 586 (два миллион» шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, и том числе НДС 20% 437 097 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 67 копеек. При переводе цены в фиксированную в соответствии с п. 4.9. договора, поставщик предоставляет уточненную спецификацию с указанием фиксированной цены каждой позиции спецификации (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1 и протокола разногласий).

Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях, и включает в себя стоимость изготовления изделия, стоимость транспортных расходов на доставку изделия до установленного договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, эксплуатационной и технической документации на русском языке, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расколы, связанные с поставкой изделия (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 оплата за поставляемое оборудование предусматривает авансирование и производится заказчиком в порядке, определенном графиком оплаты, содержащимся в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 12.1 договора, и (или) в случае одностороннею отказа заказчика от исполнения договора (подпункт 15.7.3 договора), поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по настоящему договору производится по фиксированной цене. Для согласования цены поставщик направляет заказчику не позднее 2-х месяцев до окончания поставки или по достижении 80% технической готовности изделия следующие документы: протокол фиксированной цены; расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 по формам Приказа ФАС от 31.01.2018 № 116/18; заключение 336 ВП Министерства обороны Российской Федерации по фиксированной цене; удостоверение 336 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

После утверждения фиксированных цен заказчик оформляет соответствующее дополнительное соглашение к договору, поставщик оформляет корректировочные счет-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет за все поставленное оборудование в соответствии с утвержденными ценами, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.10 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2020 № 1).

Окончательный расчет за поставленное оборудование в 2020 году, осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней при условии поступления денежных средств от головного заказчика (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 4.12 договора окончательный расчет производится па основании оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12, за вычетом ранее выплаченного аванса. Поставщик одновременно с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 предоставляет заказчику соответствующий счет на окончательную оплату.

В пункте 4.16 стороны согласовали последствия расторжения договора: по инициативе поставщика или в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.1 договора); по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.2 договора); взыскания заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 4.16.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки поставки оборудования по настоящему договору определяются спецификацией № 1 (приложение № 1).

В силу пункта 5.6 договора поставщик при отгрузке оборудования по настоящему договору представляет заказчику оформленную со своей стороны товарную накладную по форме ТОРГ-12. Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения товарной накладной по форме ТОРГ-12 обязан представить поставщику подписанную накладную ТОРГ-12 или мотивированней отказ от приемки оборудования. В случае мотивированного отказа заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней составляет акт с указанием перечня оборудования, требующего необходимых доработок в согласованные сроки для их устранения за счет средств поставщика.

Оборудование подлежит контролю и приемке службой контроля качества предприятия и 336 BП Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установленном ГОСТ РВ 15.307 (пункт 7.1 договора).

Приемка и контроль качества оборудования 336 ВП Министерства обороны Российской Федерации будут осуществляться только в случае согласования договора 4135 ВП Министерства обороны Российской Федерации на предприятии заказчика, подтверждающего принадлежность работ по договору к соответствующему государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 договора).

Из пункта 15.7 договора следует, что расторжение договора допускается исключительно: по соглашению сторон (пункт 15.7.1); по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 15.7.2); в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 15.7.3 договора).

Заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление поставщику до окончания срока действия договора (пункт 15.8 договора).

Согласно пункту 15.9 договора
решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В дополнительном соглашении от 04.09.2020 № 1 стороны согласовали, что срок поставки, изложенный в спецификации № 1 к настоящему договору – сентябрь 2020 года.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями от 20.12.2019 №18862, от 26.03.2020 № 11806 оплатил стоимость поставляемого товара на сумму 1 767 900 руб. 08 коп.

Также истцом по накладным от 19.06.2020 № 56, от 25.09.2020 № 57 передан ответчику давальческий материал, необходимый для изготовления и поставки оборудования на сумму 440 770 руб. 78 коп.

Как указывает истец, оплаченный по договору товар поставлен ответчиком по универсальному передаточному документу на сумму 17.12.2020 № 3 частично только на сумму 1 302 564 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2021 № 195-2036/22313 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование авансом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что товар в полном объеме ответчиком не поставлен, истец направил в адрес последнего уведомление от 12.09.2022 № 195-2036/56055 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование авансом, а также потребовал возвратить стоимость давальческого материала. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 12.11.2019 № 1921187310851412246200380/01-19/С суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 12.11.2019 № 1921187310851412246200380/01-19/С расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 13.09.2022.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 767 900 руб. 08 коп. в качестве предоплаты за товар по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, товар поставлен частично на сумму 1 302 564 руб., денежные средства в размере 465 336 руб. 08 коп., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ и поставки товара на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 465 336 руб. 08 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы и непоставленный товар является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 465 336 руб. 08 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию задолженность по возврату неизрасходованного давальческого материала в размере 440 770 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта передачи давальческого материала, истцом в материалы дела представлены накладные от 16.09.2020 № 56, от 25.09.2020 № 57 по форме М-15, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству переданного материала. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Размер взыскиваемой суммы определен истцом с учетом стоимости переданного давальческого материала, который не возвращен и не использован при выполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, отчет об использовании давальческих материалов в испрашиваемой истцом сумме либо иной документ, подтверждающий использования материала на спорную сумму ответчик не представлен.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств передачи заказчику остатков давальческих материалов ответчик в материалы дела также не представил. Расчет стоимости материалов ответчиком документально не оспорен.

Поскольку факт передачи давальческого материала истцом ответчику подтвержден документально (подписанные накладные по спорному договору), принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неизрасходованного давальческого материала.

Иные доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного давальческого материала по договору от 12.11.2019 № 1921187310851412246200380/01-19/С в размере 440 770 руб., 78 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в размере 297 607 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 по 27.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств в установленные спорным договором сроки и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным. Судом при расчете пени учтена частичная поставка товара по спорному договору по универсальному передаточному документу от 17.12.2020 № 3, а также процентная ставка действующая в соответствующий период.

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Довод истца о том, что положения Постановления № 497 не подлежат применению, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Таким образом, по расчету суда пени составляют в общей сумме 218 974 руб. 74 коп. за периоды с 01.10.2020 по 17.12.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 175 165 руб. 12 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование авансом в размере 921 665 руб. 23 коп. за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022, с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями от 20.12.2019 №18862, от 26.03.2020 № 11806 оплатил стоимость поставляемого товара на сумму 1 767 900 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме и невозвращением оплаченного аванса, истцом на основании пункта 4.7 договора начислены проценты.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно.

Судом установлено, что истец уведомлением от 12.09.2022 №195-2036/56055 заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, что в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной от истца оплаты. Право сохранить имущество или сумму денежных средств, в которое оно было оценено сторонами, с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В рассматриваемом случае односторонний отказ заявлен истцом уведомлением от 12.09.2022 № 195-2036/56055, направленным в адрес ответчика 13.09.2022 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60718874864476).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к статье 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 20.10.2022 срок хранения истек, в связи с чем, корреспонденция была выслана обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное ответчику уведомление об отказе от спорного договора считается надлежащим образом предъявленным 20.10.2022, следовательно, правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование авансом является дата 20.10.2022.

При этом, истец предъявляет к взысканию проценты за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022, с 28.03.2020 по 31.03.2022.

Соответственно, учитывая установленные выше обстоятельства, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 465 336 руб. 08 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала по договору от 12.11.2019 № 1921187310851412246200380/01-19/С в размере 440 770 руб., 78 коп., пени в размере 175 165 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Прибор РСТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» неосновательное обогащение в размере 465 336 руб. 08 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала по договору от 12.11.2019 № 1921187310851412246200380/01-19/С в размере 440 770 руб., 78 коп., пени в размере 175 165 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 889 руб. 67 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина