Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-168268/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34048/2020

Дело № А40-168268/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москва от 26 мая 2020 по делу №А40-168268/19 (121-1375)

по заявлению ООО «Стройкомплект»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБОУ Школа № 1560 «Лидер»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.03.2019 № 077/10/19-249/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик - ГБОУ Школа № 1560 «Лидер».

Решением суда от 26 мая 2020г. требования заявителя удовлетворены, решение Московского УФАС России от 29.03.2019 по делу № 077/10/19-249/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении ООО «Стройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Московское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции основывался на ненадлежащих доказательствах. Частичное исполнение контракта не свидетельствует о добросовестности исполнителя и не влечет освобождение его от публично-правовой обязанности включения в РНП.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ Школа № 1560 (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение реестровый номер № 0873500000818000953) 29.05.2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Так как Исполнитель в установленные сроки и надлежащим образом не выполнил Работы по Контракту 06.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Сведения в отношении исполнителя направлены заказчиком в Московское УФАС.

29 марта 2019 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение по делу № 077/10/19-249/2019 о включении сведений, предоставленных ГБОУ Школа № 1560 в отношении ООО «Стройкомплект», генерального директора/учредителя (ФИО5 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков. 17 мая 2019 г. сведения об ООО «Стройкомплект» включены в РНП.

УФАС по г. Москве приняло решение о включении в отношении Общества сведений в РНП, основываясь, в том числе, на представленной Заказчиком экспертизы группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085- 374/1560/11/2018/18.

Не согласившись с решением о включении в РНП сведений об ООО «Стройкомплект», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Определением суда от 25 октября 2019 г. рассмотрение настоящего судебного дела приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А40-168268/2019-121-1375.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А40-168268/2019-121-1375, вступившим в силу 29 января 2020 г. с ГБОУ Школа № 1560 в пользу ООО «Стройкомплект» была взыскана задолженность в размере 141 854 руб. 73 коп., неустойка в размере 8 018, 60 руб., а также расходы на уплату госпошлины по иску в размере 5 436, 67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссией УФАС по г. Москве в основу оспариваемого Решения было положено Заключение экспертизы группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085- 374/1560/11/2018/18 и его не опровержение со стороны Заявителя.

Однако, суды по делу А40-168268/2019-121-1375 пришли к выводу о неправомерности действий ГБОУ Школа № 1560 в части неоплаты части выполненных Заявителем работ. Также судами сделаны выводы о том, что сведения, содержащиеся в Заключении экспертизы группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085-374/1560/11/2018/18 не были подтверждены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Постановленное Арбитражным судом г. Москвы решение суда по делу А40- 168268/2019-121-1375 подтверждает, что действия Заказчика (ГБОУ Школа № 1560) были неправомерными, в части неоплаты качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел недоказанным вывод Управления о недобросовестности Общества.

Судом верно указано, что для возникновения таких правовых последствий, как признание Подрядчика недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Добросовестность ООО «Стройкомплект» Заказчиком не была опровергнута, не представлено доказательств намеренного нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Кроме того, согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза», подготовленному в рамках дела № А40-54159/19-151-519, выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, ГБОУ Школа № 1560 «Лидер» могла требовать от исполнителя устранения недостатков, а заявитель обязан бы был их устранить.

Таким образом, доводы жалобы о доказанности недобросовестности заявителя отклоняются судом. Вопреки доводам жалобы Управление не установило в чем состоит недобросовестность, в чем причины просрочки выполнения оставшейся части работ, была ли у подрядчика возможность выполнять работы.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 по делу №А40-168268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.