Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-803/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                                Дело № А27-803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1248/2023(4)) на определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-803/2023 (судья Дубешко Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, заинтересованное лицо: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 175 000 руб. расходов (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-803/2023 по договору оказания юридических услуг от 23.01.2023.

01.08.2024 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27- 803/2023 о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением Соглашения от 02.07.2024 к договору на оказание услуг от 23.01.2023.

Определением суда от 24.10.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 113 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2. С ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) взыскано 113 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки позиции суда, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 13.12.2023, вступившее в законную силу 16.01.2024, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ. Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.04.2024. Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 23.10.2014 № 2500-О. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (с учетом уточнения от 13.05.2022) о признании соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа №4 от 03.09.2018 незаключенным; государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на объекты недвижимого имущества (8 шт.).

ФИО3 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области со встречным иском к ФИО2 (с учетом уточнения от 09.06.2022):

1. о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3:

- договор займа (процентный) №5 от 27.05.2019; - договор займа (процентный) №6 от 17.06.2019;

- договор займа (процентный) №б/н от 20.08.2019;

- договор займа (процентный) №7 от 03.09.2019;

- договор займа (процентный) №8 от 26.12.2019;

- договор займа (процентный) №9 от 06.04.2020;

- соглашения об отступном от 22.03.2021 к договорам займа №4 от 03.09.2018, №5 от 27.05.2019, №6 от 17.06.2019, №б/н от 20.08.2019, №7 от 03.09.2019, №8 от 26.12.2019, №9 от 06.04.2020;

2. о признании прекращенными обязательства ФИО3 по договору займа №4 от 03.09.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в связи с фактическим исполнением.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 удовлетворено заявление ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО2; суд признал недействительными сделками подписанные между должником и ФИО2: договор займа № 5 от 27 мая 2019 года, договор займа № 6 от 17 июня 2019 года, договор займа № б/н от 20 августа 2019 года, договор займа № 7 от 3 сентября 2019 года, договор займа № 8 от 26 декабря 2019 года, договор займа № 9 от 6 апреля 2020 года, соглашение об отступном от 22 марта 2021 года. Одновременно суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 3 сентября 2019 года о расторжении договора займа №4 от 3 сентября 2018 года.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

После принятия 13.12.2023 решения суда первой инстанции ФИО2 17.01.2024 подана апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 оставлена без движения с указанием на необходимость выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В дальнейшем срок оставления жалобы без движения дважды продлевался (определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и от 09.04.2024).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 жалоба была возвращена истцу.

Судом установлено, что между ФИО6, ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2024, по условиям которого исполнители обязуются за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество № А27-803/2023.

К договору оказания услуг были подписаны дополнительные соглашения от 24.06.2024, 22.08.2024.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям были подписаны:

1. Акт от 24.06.2024 на сумму 100000 руб., из которых услуги: - участие в судебных заседаниях – 25000 руб. (06.12.2023), - участие в предварительном судебном заседании 25.10.2023 – 25000 руб., - подготовка письменных пояснений – 25000 руб., - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 25000 руб.

2. Акт от 22.08.2024 на сумму 25000 руб., из которых услуги: - участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А27-803/2023 (с учетом всех письменных пояснений) (11.09.2024) – 25000 руб.

Также между ФИО6, ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.05.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Представителями ФИО3 выполнены следующие процессуальные действия по договору № 1 на оказание юридических услуг от 25.05.2021:

1. Участие в досудебной подготовке 03 июня 2021 по делу 2-1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022 - 12 000 рублей;

2.Участие в досудебной подготовке 21 июня 2021 по делу 2-1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022 - 12 000 рублей;

3. Ознакомление с материалами дела 2-1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022 14 июля 2021 - 3000 рублей;

4. Участие в предварительном судебном заседании 05 августа 2021 по делу 2- 1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022 - 20 000 рублей;

5.Ознакомление с материалами дела 2-1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022 05 августа 2021 - 3000 рублей.

Всего на 50 000 рублей.

Указанное подтверждается актом от 30.12.2021, дополнениями к акту и договору от 10.07.2024.

ФИО3 уступила свои права по договорам от 25.05.2021, 23.01.2024 ФИО4 на основании соглашения от 02.07.2024, которым предусмотрен переход прав по договору на момент подписания данного соглашения.

К соглашению подписано дополнение от 22.08.2024, содержащее положения об оплате оказанных услуг ФИО4 в размере 125000 рублей и переходе прав требования на данную сумму.

Оплата произведена ФИО4 по соглашению от 02 мая 2024.

Факт расчета с представителями подтвержден распиской о получении П-выми от ФИО4 денежных средств в суммах 100 000 руб. 29.07.2024, чеком по операции на сумму 25 000 от 11.09.2024.

Также к договору № 1 от 25.05.2021 подписано дополнение от 15.07.2024, содержащее положения об оплате оказанных услуг ФИО4 передачей наличных денежных средств или на расчётный счет на общую сумму 1 717 256 руб. и дальнейшему переходу прав требования к ФИО4

Факт расчета с представителями подтвержден сведениями о переводе денежных средств ФИО6 20.06.2024 в сумме 50 000 руб., ФИО7 - 13.06.2024 в сумме 50000 руб., 17.09.2024 в сумме 25 000 руб., доказательствами снятия с расчетного счета ФИО4 600 000 руб. 03.07.2024, 800 000 руб. 17.06.2024, 217 256 руб. 25.07.2024, в подтверждение чего представлены чеки по операции в ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 и ее правопреемник по требованию о взыскании судебных расходов ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 175 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО4 как правопреемника ФИО3 судебных расходов в размере 113 500 руб., исходил из наличия у ФИО3 (ее правопреемника ФИО4) права на взыскание судебных расходов, подачи заявления в пределах трехмесячного срока, соразмерности и разумности несения судебных расходов в размере 113 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции, ФИО3 являлась стороной оспариваемой сделки, однако данный факт не имеет значения в настоящем случае, поскольку в результате оспаривания сделки требования к конкурсной массе в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 №А27-18570/2022 уменьшились на 42 млн. руб.

Ожидаемый процессуальный результат по спору для конкурсной массы был достигнут. Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023 по делу №А27-18570/2022.

 Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО2

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ФИО3 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что продление дважды срока оставления апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2023 без движения не должно влечь увеличение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Доводы апеллянта о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 16.01.2024 и истек 16.04.2024 противоречат действующему законодательству и сформированной судебной практике.

Более того, подателем апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2023 являлась сама ФИО2, которая могла в установленный судом срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, либо направить в апелляционный суд заявление о возвращении апелляционной жалобы в случае отсутствия намерения устранять указанные судом недостатки апелляционной жалобы.

В данном случае, позиция апеллянта сводится к попытке сокращения трёхмесячного срока для ФИО3 на подачу ею заявления о взыскании судебных расходов по причине нежелания ФИО2 возмещать понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю,  ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что дело об оспаривании сделок не являлось сложным; результат рассмотрения данного дела был во многом предопределён выводами, содержащимися в определении суда от 18.09.2023 по делу №А27-18570-8/2022.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг в общей сумме 113500 руб., из которых:

- по участию представителей в досудебных подготовках 03 июня 2021 года и 21 июня 2021 года по делу 2-1295/2021// 2-58/2022; участию в предварительном судебном заседании 5 августа 2021 года по делу 2-1295/2021// 2-58/2022// А27-22993/2022; участию в предварительном судебном заседании 25 октября 2023 года по делу А27-803/2023; участию в судебном заседании 6 декабря 2023 года по делу А27-803/2023; участию в судебном заседании 11 сентября 2024 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А27-803/2023 – в общей сумме 92 500 руб.;

- по ознакомлению с материалами дела 2-1295/2021// 2-58/2022 14 июля 2021 года и 5 августа 2021 года – в общей сумме 6 000 руб.;

- по подготовке и подаче письменных пояснений по делу А27-803/2023; подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу А27-803/2023 – в общей сумме 15 000 руб.

 При этом, суд учел, что интересы должника во всех перечисленных заседаниях (досудебных подготовках) представляли ФИО6, ФИО7, что отражено в протоколах соответствующих судебных заседаний, следует из факта вручения под расписку в день проведения досудебной подготовки повесток о явке в суд, справочного листа со сведениями об ознакомлении по делу 2-1295/2021// 2-58/2022, подписей процессуальных документов, направленных в суд по делу А27-803/2023.

Установленный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует минимальным рекомендованным ставкам оплаты юридических услуг в Кемеровской области.

Суд также снизил размер взыскиваемых судебных расходов за участие в предварительном судебном заседании 25.10.2023 до 15 000 руб., поскольку его длительность составляла менее 4 минут, суд окончил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству, каких-либо ходатайств представителями ФИО3 не заявлялось, участие в заседании носило формальный характер.

Суд также снизил размер взыскиваемых судебных расходов за услуги представителей по составлению и подаче письменных пояснений до 10 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб. с учетом того, что данные процессуальные документы не являются сложными, их составление не требует у квалифицированного специалиста значительных временных затрат.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в еще меньшей сумме документально не подтвердила.

Какого-либо злоупотребления в поведении ФИО3 путем уступки в пользу ФИО4 права требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В настоящем случае суд не усматривает препятствий для осуществления процессуальной замены ФИО3 на ФИО4 в части требования о взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 113 500 руб. и их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 как правопреемника ФИО3

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев  


                                                                                                                               Е.В. Фаст