Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А07-28613/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5682/2017, 18АП-5837/2017

Дело № А07-28613/2016
28 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» и Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-28613/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития Республики Башкортостан - ФИО2 (удостоверение №170, доверенность № 11 от 11.01.2017).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) об оспаривании решения № ГЗ-690/16 от 14.09.2016 и предписания по делу № ГЗ-690/16 от 14.09.2016.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры Межпоселенческий досуговый Центр муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» (далее - ООО «БашРегионСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее - ООО «Эстра»), общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее-ООО «ГазСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство экономического развития Республики Башкортостан и ООО «ГазСтройИнвест» (далее также -податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу податели апелляционных жалоб ссылаются на ошибочность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о соответствии заявок ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» положениям документации об аукционе и считают, что аукционной комиссией обоснованно были отклонены заявки №2 и № 3, не содержавшие конкретных показателей по толщине стенки и стойкости в отношении каждого диаметра трубы, как того требует ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», указание на который имелось в документации об аукционе. В нарушение положений указанного ГОСТ участником аукциона ООО «БашРегионСтрой» указан лишь один показатель толщины и один показатель стойкости, а участником аукциона ООО «Эстра» указан один показатель стойкости для каждой из оспариваемых позиций. Апеллянты указывают, что обязанность участников аукциона указывать разные показатели толщины и стойкости для труб разных диаметров в спорной ситуации следует из положений документации об аукционе (приложении № 2 к разделу 2), где указаны трубы разных диаметров, и общих положений документации о необходимости соответствия труб положениям упомянутого ГОСТа 18599-2001, в котором показатели указаны отдельно по каждому из диаметров и для каждого начального напряжения. Неисполнение требования ГОСТ о дифференцированном указании показателей отдельно по каждому из диаметров и для каждого напряжения, по мнению апеллянтов, свидетельствует о несоответствии первых частей заявок ООО «Эстра» и ООО «БашРегионСтрой» положениям документации об аукционе и недостоверности указанных в заявках сведений, что исключает возможность допуска таких участников к участию в аукционе в силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Изложенное, по мнению апеллянтов, указывает на несоответствие действительности информации, изложенной в решении антимонопольного органа. Аукцион проведён в соответствии с условиями аукционной документации и требованиями законодательства. Решение и предписание антимонопольного органа нарушают права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функции по определению поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе, в связи с чем апеллянты просят отменить решение суда с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Антимонопольный орган и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Реконструкция РДК на 300 мест с. Калтасы Калтасинского района РБ» было подано три заявки (ООО «БашРегионСтрой», ООО «Эстра» и ООО «ГазСтройИнвест»).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2016 № 0101200009516003169 заявки, поданные ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра», были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по мотивам предоставления недостоверных сведений, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1 ч. 4 статьи 67 и ч. 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013).

При этом под недостоверными сведениями, содержащимися в заявке ООО «БашРегионСтрой», в протоколе указано на то, что в заявке данного участника по позиции № 14 «трубы полиэтиленовые» указана стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч., что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы 5,4 Мпа.

Под недостоверными сведениями, содержащимися в заявке участника ООО «Эстра», согласно протоколу понимается то, что по позиции № 14 «трубы полиэтиленовые» участник указал стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч., что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы 5,4 Мпа. Кроме того, по позиции № 14 «трубы полиэтиленовые» участник указал толщину стенки 2,0 мм., что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует диаметру трубы 20 мм. (т. 1 л.д. 98-100).

Заявка третьего участника - ООО «ГазСтройИнвест» была допущена к участию в аукционе, в результате чего с данным обществом был заключен контракт как с единственным лицом, допущенным к участию в аукционе.

ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» обжаловали действия по отказу в допуске к участию в аукционе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, указав на соответствие поданных ими заявок требованиям аукционной документации и достоверность указанных в них сведений.

По результатам рассмотрения данных жалоб комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 14 сентября 2016 года принято решение №ГЗ-690/16, которым жалобы ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» признаны обоснованными, в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения было выдано предписание об устранении нарушений.

Министерство оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание УФАС по РБ соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Министерства, поскольку заявки на участие в аукционе, поданные ООО «Эстра» и ООО «БашРегионСтрой», соответствовали условиям документации об аукционе, в связи с чем они неправомерно были отклонены аукционной комиссией на стадии допуска.

Заслушав доводы представителя Министерства, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 1 п. 19.1 аукционной документации.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании ч. 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из анализа приведённых норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить из положений утверждённой заказчиком документации об аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пояснениям представителя Министерства, в рассматриваемой ситуации аукционная комиссия посчитала, что участники ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» предоставили недостоверные сведения, поскольку условиями аукционной документации было предусмотрено использование труб разных диаметров, которым в соответствии с ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» соответствуют разные показатели толщины и стойкости труб, которые в заявках участников следовало указывать в зависимости от диаметра трубы. Поскольку ООО «БашРегионСтрой» указан лишь один показатель толщины и один показатель стойкости, а ООО «Эстра» указан один показатель стойкости для каждой из оспариваемых позиций, комиссия посчитала такое указание недостоверной информацией о толщине и стойкости труб.

Вместе с тем, это основание, во-первых, не указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2016 № 0101200009516003169 в качестве основания для отказа в допуске заявок ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» при буквальном его прочтении, в связи с чем ссылка на него Министерства в обоснование своей позиции по настоящему делу является некорректной.

Во-вторых, в пункте 14 Технического задания к документации об аукционе указаны лишь минимальные показатели толщины стенки и стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) независимо от диаметра и без указания на необходимость их дифференциации в заявке в зависимости от диаметра трубы согласно ГОСТ 18599-2001. Таким образом, положениям ГОСТ 18599-2001 в указанной части не соответствует пункт 14 Технического задания документации к аукциону.

Заявки ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» по содержанию соответствовали разделу 14 технического задания к документации об аукционе в том виде, как оно есть, по минимальным показателям толщины стенки и стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа). Оснований для дифференцированного указания этих показателей в зависимости от диаметра трубы при подаче заявок на участие в аукционе не имелось, поскольку такое указание не соответствовало бы значениям, установленным пунктом 14 технического задания (при его буквальном прочтении), что равным образом могло быть расценено комиссией как несоответствие заявок на участие в аукционе положениям аукционной документации с аналогичным последствием в виде отказа в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд исходит из того, что неблагоприятные последствия некорректного указания показателей в аукционной документации не должны быть возложены на участников закупки, заявки которых соответствуют условиям документации об аукционе в том виде, как она опубликована, и на этом основании приходит к выводу о том, что при отсутствии указания на необходимость дифференциации данных показателей в зависимости от диаметра труб в пункте 14 технического задания документации об аукционе, комиссия не имела права отклонять заявки, поданные ООО «БашРегионСтрой» и ООО «Эстра» без указания дифференцированных показателей, по мотиву недостоверности указанной в них информации.

С учётом изложенного, УФАС по РБ правомерно признало действия членов аукционной комиссии по отказу в допуске указанных заявок к участию в аукционе нарушающими ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, а суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22579/2016, которое также учтено апелляционным судом при рассмотрении данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

·

·

·

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-28613/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» и Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин