Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-6876/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6876/2024
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2024 года по делу № А33-6876/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (далее – ответчик, ООО «Технологические решения») о взыскании 18 069,95 рублей, в том числе: 17 716,31 рублей - задолженность за теплоснабжение за октябрь - ноябрь 2023 года; 353,64 рублей – пени за период с 16.11.2023 по 30.01.2024, а также с 31.01.2024 - по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой Исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Технологические решения» в пользу ООО «КрасТЭК» взыскано 12 255,15 рублей, в том числе: 10 994,84 рублей – задолженность по тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2023 года; 1 260,31 рублей – пени за период с 16.11.2023 по 06.05.2024; с 07.05.2024 – пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела сведений об объемах потребления ресурса в жилых помещениях спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по ноябрь 2023 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в места общего пользования многоквартирных домов 2а и 67а по улице Калинина в городе Красноярске, находящихся в управлении ООО «Технологические решения».

ООО «КрасТЭК» в период октябрь-ноябрь 2023 года поставлена тепловая энергия в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Технологические решения» и указанных в подробном расчете задолженности, на общую сумму 17 716,31 рублей.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на спорные объекты в материалы дела представлена первичная документация.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлен счет-фактура на сумму 17 716,31 руб., который не оплачен ответчиком.

Претензией от 22.12.2023 Исх-2/20-131871/23-0-0/22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «КрасТЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложено платежное поручение об оплате задолженности в размере 6 721,47 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период за октябрь – ноябрь 2023 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Как утверждает заявитель, ИПУ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлен после ОДПУ, при этом не ясно, учитывался ли в расчете стоимости теплоносителя объем потребления указанного нежилого помещения.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции

Истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением представлена информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за октябрь и ноябрь 2023 года, расчет задолженности ООО «Технологические решения» за октябрь и ноябрь 2023 года, расшифровка начислений ОДН.

В строке № 8, графа №6 указано, что у нежилого помещения нет прибора учета на отопление, отопление рассчитывается от ОДПУ. Строка № 9, графа №6 говорит о том, что ПУ ГВС нежилого помещения установлен после ОДПУ. В расчете ОДН используется теплоноситель (м3) ячейка - строка №9 графа №13, в которой отражены показания индивидуального прибора учета, переданные в отношении данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> посредством личного кабинета.

Как указал истец, несмотря на то, что в информации о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями за октябрь и ноябрь 2023 года в строке 8 графе 6 указано «ОДПУ», при расчете потребления коммунального ресурса ответчиком истец вычитал объем, потребленный нежилыми помещениями МКД, из общих значений показаний ОДПУ (графы 12, 13) и ответчику не выставлял.

Доводы жалобы в отношении необоснованности представленного истцом расчета в связи с тем, что показания ИПУ не представлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения по объемам потребленной в октябре, ноябре 2023 года тепловой энергии и теплоносителя указаны в графах 11, 12 расшифровки начислений ОДН. При этом ответчиком не опровергнуты сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, отраженные в расчетах истца; иные данные о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком не представлены.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Таким образом, передача показаний прибора учета исполнителю коммунальной услуги является правом, а не обязанностью потребителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 является не обязанностью, а правом исполнителя. Возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена в зависимость от обязательной проверки их достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе непредставление подробной информации о показаниях индивидуальных приборов учета не свидетельствует и не подтверждает недостоверность предъявленных истцом к оплате ответчику объемов. Непредставление истцом актов обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых и нежилых помещениях также само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных им сведений о показаниях ИПУ.

На стадии апелляционного пересмотра у ответчика имелась информация, представленная истцом, об индивидуальном потреблении, отраженном в представленной с исковым заявлением расшифровке начислений (графы 11, 12), что ответчиком подтверждено в возражениях на отзыв истца. Однако помимо сомнений в данной информации, доказательств того, что в графах 11, 12 расшифровки начислений указана недостоверная информация, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по делу № А33-6876/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Макарцев