Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А24-2170/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2170/2023
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-6421/2023

на решение от 20.09.2023

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-2170/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Арком»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 73 640 618 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, сроком действия до 31.12.2028, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.11.2023, сроком действия до 02.11.2024, паспорт (после перерыва); Н.А. Смавзюк, по доверенности от 09.11.2023, сроком действия до 02.11.2026, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец, ООО «Арком», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) о взыскании 59 389 681 рубля 82 копеек задолженности по договору, 14 250 936 рублей 51 копейки неустойки за период с 15.03.2023 по 13.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.09.2023 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных работ с учетом стоимости дополнительно выполненных работ по договору, поскольку считает, что между сторонами не было достигнуто согласия относительно необходимости их выполнения, поэтому такие работы не подлежат оплате в полном объеме. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу без вынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос апелляционного суда ответил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 13.04.2022 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Арком» (подрядчик) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» заключен договор № 86/22 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по подготовке площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана, разработанной АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», шифр № 2021/02-01 (приложение № 1 к договору), со сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору) и в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих технических регламентов и государственных стандартов, в том числе добровольного применения.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 5 к договору).

В целях осуществления контроля за ходом выполнения работ сторонами утверждается график, содержащий перечень видов работ и сроки их выполнения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 61 614 320 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора соглашение заключено на условиях авансирования в размере 30% от цены договора, что сотавляет 18 484 296 руб., НДС не облагается.

Окончательный платеж по условиям пункта 3.3.2 договора составляет 43 130 024 рубля, который осуществляется заказчиком на основании предоставленного счета в течение 7 рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в случае возникновения непредвиденных расходов, акта на непредвиденные работы с указанием видов и объемов работ, локального сметного расчёта на непредвиденные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Источник финансирования – внебюджетные (собственные) средства ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (пункт 3.5 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора в процессе выполнения подрядчиком работ по договору заказчику необходимо оценивать качество скрытых работ. Скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься заказчиком. Контроль качества скрытых работ и их освидетельствование осуществляется посредством оформления актов о скрытых работах.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

Заказчик, получив сообщение подрядчика о необходимости проведения приемки подлежащих закрытию работ, обязан явиться к указанному сроку. Заказчик в течение не более 3 рабочих дней обязан осмотреть и принять (оформить) результаты промежуточной приемки подлежащих закрытию работ при отсутствии недостатков выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней, до окончания срока выполнения работ, установленного договором, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Подрядчика.

Подрядчик обязан не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, направить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства в Российской Федерации в 3 экземплярах; счёт, счет-фактуру (по необходимости).

В случае возникновения непредвиденных расходов в ходе выполнения работ по договору для их обоснования подрядчиком предоставляются заказчику следующие документы: акт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; локальный сметный расчёт на непредвиденные работы в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах.

При приёмке выполненных работ заказчиком проверяется полнота и правильность оформления комплекта документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику по 1 экземпляру: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), комплекта исполнительной документации или направить ему мотивированный отказ от приемки работ (возможно направление мотивированного отказа по электронной почте).

Одновременно с мотивированным отказом заказчик возвращает подрядчику документы, указанные в пункте 5.2 (при наличии оригиналов) договора без подписания.

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае отказа заказчика от приёмки работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором фиксируются перечень недостатков и срок для их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом.

Все недостатки подрядчик устраняет за свой счет, передаёт заказчику акт об устранении недостатков и представляет документы, предусмотренные в пункте 5.2 договора.

Дата составления указанных документов не должна быть ранее даты акта об устранении недостатков. В случае если по результатам рассмотрения акта об устранении недостатков заказчиком будет принято решение о том, что недостатки устранены подрядчиком в надлежащем порядке и в установленный срок, заказчик принимает выполненные работы, в соответствии с настоящим разделом договора.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, а также в связи с выявленными неучтенными при составлении проекта обстоятельствами выполнил дополнительные работы в соответствии с откорректированной проектной документацией.

17.10.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.10.2022, согласно которому предъявленные к приемке работы по объекту «подготовка площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана» считать не выполненными в полном объеме до устранения замечаний. Срок устранения недостатков до 24.10.2022.

Письмом № 2 от 16.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов по замечаниям для заключения дополнительного соглашения к договору, а также ответы на замечания, изложенные в письме № 4089-2022-16 от 16.12.2022.

Позднее, сопроводительным письмом № 5 от 14.02.2023 ООО «Арком» направило в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» откорректированный комплект документов по замечаниям для заключения дополнительного соглашения к договору. Указанным письмом подрядчик также просил заказчика заключить дополнительное соглашение для увеличения цены до 77 873 977 рублей 82 копеек.

Повторно, 28.03.2023 письмом № 14 подрядчик уведомил заказчика о неполучении никаких замечаний о полноте и правильности направленного комплекта документов, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение и оплатить работы в полном объеме.

Ответным письмом № 889-2023-8 от 29.03.2023 заказчик сообщил обществу о том, что комплект документов для заключения дополнительного соглашения к договору направлен в генеральную дирекцию предприятия, которое не согласовало заключение такого соглашения.

Считая, что предприятие немотивированно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ, 13.04.2023 общество направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о возможном наложении санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» без удовлетворения, ООО «Арком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата выполненных работ оформляется подписанным сторонами договора актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по объекту: «Подготовка площадки для размещения оборудования ОРЛ-А на аэродроме Палана» от 17.10.2022, подписанный комиссией представителей сторон, а также акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 09.02.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.02.2023.

Также в подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлено письмо № 5 от 14.02.2023, согласно которому последний направил в адрес заказчика откорректированный комплект документов по замечаниям, полученным в рабочем порядке.

Выполнения подрядчиком спорных работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Не оспаривая по существу факт выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» указывает, что подрядчик неправомерно предъявил к оплате ответчику дополнительные работы по договору на сумму 15 209 816 рублей 05 копеек, которые не были согласованы сторонами в установленном законом порядке. Поскольку такие работы не включены в предмет договора, соответственно, не подлежат оплате.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их принятие заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в том числе в части стоимости дополнительно выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Аналогичные положения изложены в пункте 10 Информационного письма № 51.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе производства работ по договору ООО «Арком» выявлены обстоятельства, не учтенные в разработанной проектной документации. Данные обстоятельства вытекали из геологических особенной грунтов в месте расположения объекта и свидетельствовали о невозможности достижения итогового результата работ, поскольку ставили его под угрозу возможного разрушения, что подтверждается письмами общества в адрес предприятия №№ 64 от 30.06.2022, 75 от 15.07.2022, 78 от 18.07.2022, 84 от 10.08.2022, а также письмами № 2491 от 10.06.2022, 293 от 21.07.2022.

Кроме того, факт установления особенностей грунта и необходимости проведения дополнительных работ по договору подтверждается проведенным ИП ФИО4 инженерно-геологическим изысканием № 103/2021-ИГИ-А/22, выполненным по заявке заказчика.

Позднее, 21.09.2022, 30.09.2022 подрядчик письмами №№ 94, 96 в адрес заказчика направлена для рассмотрения и согласования откорректированная по ранее выданным замечаниям заказчика отчетная документация с целью формирования окончательной стоимости работ и заключения дополнительного соглашения к договору. Письмом № 156 от 26.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация по монтажу опорной конструкции радиолокатора, а также документы, подтверждающие качество использованных материалов, откорректированная проектная документация и актуализированные инженерно-геологические изыскания.

Ответными письмами №№ 2027-2022-16 от 16.06.2022, 177 от 06.06.2022, 2491 от 10.06.2022, 293 от 21.07.2022 заказчик согласовывал подрядчику изменение выполнения работ по договору, в том числе о переносе сооружений и коммуникаций по объекту, о согласовании схемы переноса сооружений АРЛК в аэропорту Палана, о согласовании увеличения объемов по отсыпке проездов и котлованов по объекту ОРЛ-А аэропорт Палана.

Также материалами дела подтверждается, что в ноябре 2022 года заказчиком внесены изменения в проектную документацию с шифром № 2021/02-01 ПЗУ, КР, ЭС, ТР, сводный сметный расчет, объектные локальные сметы, сметы на проектные и изыскательские работы, ведомости объемов работ и прайс-листы.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обращение подрядчика к заказчику с предложениями о выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией и необходимых для достижения конечного результата выполнения работ, которые утверждались заказчиком, принимая во внимание, что последним внесены изменения в проектную документацию по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании между сторонами факта необходимости выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном со ссылкой на незаключение дополнительного соглашения к договору отклоняются как необоснованные.

Уведомления ответчика об окончании выполнения работ по договору, их передаче предприятию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается.

Однако, получив сообщение подрядчика о выполнении работ по договору и комплект откорректированной документации по выданным заказчиком замечаниям (письмо № 5 от 14.02.2023), ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору не направило, доказательств невозможности использования результата выполненных работ ввиду наличия каких-либо недостатков не представлено, в связи с чем такие работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме на основании статьи 720, частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ.

Общий размер дополнительно выполненных подрядчиком работ в процентном отношении (26,8 %) не превышает установленных пунктом 10.1 договора пределов (30 %).

Доказательства иной стоимости дополнительно выполненных работ ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы объемов дополнительных работ в суде апелляционной инстанции не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Арком» к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 59 389 681 рубля 82 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 250 936 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2023 по 13.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.09.2023 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена положениями пункта 7.9 договора и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока приемки и(или) оплаты выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства, ООО «Арком» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что согласованный размер ответственности сторон в размере 0,1% является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, не установив чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из первоначальной цены договора, ввиду совершения сторонами действий, направленных на согласование необходимости выполнения работ в большем объеме и принятия таких работ заказчиком в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и достаточен для компенсации нарушенного права истца.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отнесения апеллянта к стратегическим государственным предприятиям не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами и не может являться единственным, в отсутствие иных документально обоснованных оснований, для снижения размера ответственности либо освобождения от неё. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом также принято во внимание, что ответчик не представил доказательства принятия им мер по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Арком» к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 14 250 936 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2023 по 13.09.2023.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, статьей 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.09.2023 по день его фактической оплаты, с учетом ограничений, установленных пунктом 7.10 договора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, ввиду непринятия отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении от 20.09.2023 (стр. 2 – 3), суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ходатайства о назначении по данному спору судебной экспертизы. При этом процессуальные нормы права не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. Отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания. В оспариваемом решении суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству и указал основания отказа в назначении по спору судебной экспертизы.

Более того, невынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта. В апелляционном суде ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023 по делу № А242170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова